coaching

[Poilon]

Je le pense aussi.

En fait pour moi, un coaching pendant un match, fait réaliser des choses aux joueurs impossibles à réaliser en freeplay.
Si 'le fox prend toujours l'edge' est une remarque de coaching, les joueurs ont un souci à se faire en niveau.
Le coaching pour moi serait plus : Calme toi, prend ta respiration, concentre toi sur ses dashdances, ce genre de tips plutôt pour aider à la concentration que sur des points de jeu précis.

[HomoérotismeFreudien]

Et puis je vois pas en quoi ça serait un problème, les gens se sentent blasé parce qu'en France peu de monde coach alors quand une personne en profite ça fait suer du seum en face.

Le problème, c'est qu'on cherche à savoir qui est le meilleur joueur. Vouloir que "ça sue le seum en face" c'est puéril (et absolument inadmissible de mon point de vue) et c'est à cause de comportements semblables qu'on se retrouve avec des gens qui john sans arrêt/s'énervent, cf. unknown, etc. Le but c'est de gagner, pas d'énerver le joueur en face par un moyen autre que le jeu : si tu veux montrer à quel point tu es meilleur en jouant un low tier/spammant les smashs, c'est très bien, mais si tu dis "mdr tout passe sur toi", ça devrait être interdit lors d'un match de tournoi.

Je suis pour que les joueurs aient chacun un casque relié à la console, pour profiter du son du jeu sans entendre la foule, et, idéalement, qu'ils aient chacun une télé, pour qu'ils ne soient pas à côté l'un de l'autre. Ça empêche les coups de vicieux à la hbox, qui regarde la manette, ou bien le fait de savoir qu'en face ça ne techera pas/ ça va get up attack parce qu'on a entendu la manette.

Je vois pas le problème à foutre du "seum" à l'adversaire, si il ne veut plus avoir "le seum" il n'a qu'à devenir meilleur. C'est tout. Je pense que ressentir ce genre de sentiments pousse à devenir meilleur, et à vouloir le devenir.
Le fair play, c'est bon avant les matchs et après les matchs. Pendant les matchs, y a plus de respect. (pendant le jeux en tout cas)

[Alox]

nan mais y'a le seum pendant un match provoqué par la perf de l'adversaire et le seum provoqué par la foule autour, confondez pas svp
je ne souhaite le deuxième qu'à des cons, pas des joueurs qui veulent faire de la compet

[HomoérotismeFreudien]

Mouais c'est vrais. J'ai fais la confusion oui.

[Alox]

il me semble pas que scander un nom peut modifier l'issue d'un match autant que de donner des indications de mindgame à quelqu'un

[beLia]

Voilà, le but c'est de gagner tu l'as bien dis, si une foule qui gueule le pseudo de l'adversaire te dérange, tu met un casque, si ça te saoule de perdre parce qu'une personne reçoit des conseils en direct pendant ton match c'est encore une excuse à la con, alors ouais ça john derrière et ça fait des comportements à la con mais vouloir "bannir" le coaching juste à cause d'un mec qui chiale parce qu'il a perdu c'est encore plus débile.



Mais sinon moi je propose de bannir le trigger trick, c'est abusé ça améliore les powershield et tout !
C'est une modification de la manette blablabla.

Le problème, c'est l'asymétrie, qu'on cherche à abolir dans un contexte compétitif. Si vous ne comprenez pas ça ce n'est pas la peine de discuter, et vous feriez mieux de mettre les objets.
Pour le trigger trick c'est sans rapport mais ça mériterait d'être débattu, même si, d'après ce que j'ai pu lire, peu l'utilisent/veulent l'interdire, beaucoup sont indifférents.

[Maxattack]

La vrai question est : Sommes-nous un sport ou pas ?

Si nous n'en sommes pas un alors peu importe chacun fait comme il veut pour toutes les règles.

Si oui, il faut effectivement tendre vers la symétrie que décrit Belia, parce que c'est dans la définition même d'un sport : tout le monde a une chance équitable de gagner un affrontement loyal. Dans beaucoup de sports le coaching est limité, c'est à dire que l'entraineur est assigné à un périmètre d'où il ne doit pas sortir et est libre de prodiquer ses instructions à son(es) athlète(s). L'arbitre peut néanmoins choisir d'avertir l'entraineur s'il fait preuve de déloyauté (insultes envers l'adversaire ou l'arbitre par exemple). Par contre, ce qui est interdit dans tous les sports, c'est de porter des écouteurs. C'est en partie pour des raisons de sécurité mais aussi pour éviter justement le coaching pendant une épreuve parce que c'est considéré comme déloyal de recevoir une aide extérieure pour analyser les situations en temps réel. Par contre, pendant les mi/tiers/quarts-temps dans certains sports, ça ne pose pas de problème car ça ne se déroule pas pendant l'épreuve à proprement parler.

[8== Mono' ==D]

La vrai question est : Sommes-nous un sportou pas ?

Si nous n'en sommes pas un alors peu importe chacun fait comme il veut pour toutes les règles.

Si oui, il faut effectivement tendre vers la symétrie que décrit Belia, parce que c'est dans la définition même d'un sport : tout le monde a une chance équitable de gagner un affrontement loyal. Dans beaucoup de sports le coaching est limité, c'est à dire que l'entraineur est assigné à un périmètre d'où il ne doit pas sortir et est libre de prodiquer ses instructions à son(es) athlète(s). L'arbitre peut néanmoins choisir d'avertir l'entraineur s'il fait preuve de déloyauté (insultes envers l'adversaire ou l'arbitre par exemple). Par contre, ce qui est interdit dans tous les sports, c'est de porter des écouteurs. C'est en partie pour des raisons de sécurité mais aussi pour éviter justement le coaching pendant une épreuve parce que c'est considéré comme déloyal de recevoir une aide extérieure pour analyser les situations en temps réel. Par contre, pendant les mi/tiers/quarts-temps dans certains sports, ça ne pose pas de problème car ça ne se déroule pas pendant l'épreuve à proprement parler.

Oui.

[8== Mono' ==D]

Bah c'est pas trop l'esprit Coubertin mais bon...

[beLia]

Le problème, c'est l'asymétrie, qu'on cherche à abolir dans un contexte compétitif. Si vous ne comprenez pas ça ce n'est pas la peine de discuter, et vous feriez mieux de mettre les objets.
Pour le trigger trick c'est sans rapport mais ça mériterait d'être débattu, même si, d'après ce que j'ai pu lire, peu l'utilisent/veulent l'interdire, beaucoup sont indifférents.

Pareil pour le trigger trick du coup, certains le font et d'autres non, je vois pas en quoi ça devrait être plus asymétrique qu'avoir un coach. Surtout que le coaching c'est comme ce que tu as dis sur le Trigger Trick: "peu l'utilisent/veulent l'interdire, beaucoup sont indifférents."

Le trigger trick, tlm peut le faire. le coach, non, car ce n'est pas le même. donc déjà, non.
Ensuite, pour le coaching, je doute que les avis soient aussi consensuels que pour le trigger trick.

[beLia]

rapport ? il est logique de dire que le coaching n'a rien à voir avec le trigger trick, pour la raison évoquée, et on pourrait en trouver d'autres : le trigger trick modifie l'exécution d'une action, tandis que le coaching modifie les actions que tu vas entreprendre. c'est le mot asymétrie qui pose problème en fait ?

[Eiko-san]

Du coup, tout le monde est coaché, tout l'monde à une chance équitable.

Sauf quand tu roules en Marussia.

[Saxon]

Je cois que coacher c'est bien, mais fais en sorte que tu connaisse bien le joueur avant. Ca m'énerverai si quelqu'un de random sorti de nulle part me dise ce que je devrai faire/pas faire.

[K T1]

Certain on dit que le coaching améliorais le niveau et je suis bien d'accord.
Certes, dans l'absolue, il ne faudrait pas de coach, pour maximiser l'équité, sauf qu'on est pas des robots belia, et que c'est plus intéressants pour les deux joueurs, que d'avoir un coach pour pousser plus loin les capacités de chacun ainsi que le niveau de jeu.
Rien n'est laisser au hasard dans melee, il y a trop de chose à observer pour pouvoir donner le conseil qui va faire la dif' ( a haut niveau )
C'est plus un soutiens psychologique.

A niveau moyen, ça forge a s'adapter, et un joueur qui se fait coacher, c'est peut être aussi un joueur qui plus de mal a crée un mixump, a s'adapter

On ne pas peut devenir bon ( genre bon quoi ) si on est coacher constamment, mais le prohiber, c'est aller a l'encontre de se qui fait le sel du jeu, smasher ensemble et pousser les limites de nos capacités.

[Modérateur]

Pour moi :

Melee c'est du 1 vs 1

C'est un cerveau a un instant T contre un autre cerveau a l'instant T

Et l'instant T, c'est le set "en entier".

Si y'a un coach qui derrière ton adversaire peut analyser le match d'une manière que le joueur ne peut pas faire lui même car il est déjà trop occuper a focus le jeu, ca devient plusieurs cerveaux à l'instant T.

Si le coaching est autorisé entre les matchs, c'est comme si un joueur avait a sa disposition un autre joueur pour analyser tes roulades, un autre pour analyser tes recovery, un autre pour analyser tes dashdances, un autre pour analyser tes doubles jumps.

Ca fait plusieurs cerveau contre un seul. C'est pas légit. Tu joue contre joueur X, pas contre Team ABCX

Tu peux avoir tout les conseils sur le match, APRES LE SET, j'en ai rien a foutre, tu peux analyser la vidéo du match 50 000 fois si tu veux.

Mais du 1vs1 ca devrait être les capacités du joueur 1 vs les capacités du joueur 2 au moment du set, et non tes capacités a toi, contre celles d'une personne qui joue + des autres qui observent spécifiquement ton jeu entre deux matchs, car ca gonfle de manière importante les capacités d'analyses de la personne contre qui tu joues, étant donné qu'il a eu des informations à sa disposition qu'il n'aurait pas forcément eu de base.

mais le prohiber, c'est aller a l'encontre de se qui fait le sel du jeu, smasher ensemble et pousser les limites de nos capacités.

Ce raisonnement est tout à fait applicable, une fois le set fini. Rien ne t'empeche de demander pourquoi tu t'es fais baiser, et ensuite d'appliquer les conseils lors de tes prochains matchs.


Et surtout, tu te bat contre un joueur qui a ses propres qualités d'analyse de jeu.
D'autant plus que les personnes qui coach peuvent avoir des capacités d'analyses supérieurs a celle des deux joueurs en train de jouer. Ça change carrément le niveau de ton adversaire.