Discussion des règles (surtout de Brawl)

[Kaos]

J'ai aussi plusieurs fois perdu mais comme tu le dis c'était 6 minutes ce qui est vraiment trop peu (à chaque fois c'était à la toute fin du match, et à part contre Bjay et Gemini ça s'est jamais passé).

Et je vois pas le rapprochement à moins que tu ne crois que je ne défende ce point que pour me faire gagner.. Ce qui est (très) insultant quand même (surtout que le total fait 2 victoires et 2 défaites sur les matchs finis au temps..).

Tu ne connais rien à Melee.

Ai-je tord en disant que le jeu est basé sur l'attaque et l'agression en général, et que jouer défensif et attendre que l'adversaire approche est pénalisé ? (au moins beaucoup plus que sur Brawl)

Wario ditto gg pour dépasser les 8 minutes (même 6 minutes).

Content que tu défendes mon point de vue sur le fait que les 8 minutes il faut vraiment gg pour les dépasser^^. Ou alors avoir un Wario qui aircamp même quand il perd, et l'autre qui joue patient et qui ne se fait pas avoir.

Plus sérieusement, je vais me répéter pour la 50ème fois : le Wario qui approche est en position de faiblesse. A qui doit-on donner cette position de faiblesse ? A celui qui gagne ?

C'est juste les règles utilisées par tous les tournois dans le monde depuis la sortie de Brawl.

En général les joueurs suivent Smashboards sans réfléchir donc bon...

C'était juste un argument d'autorité, mais personnellement je pense avoir assez argumenté pour montrer que c'était pas juste que je suivait SB comme un mouton.

Et +1 pour poster sur Smashboards et demander l'avis général.

Je vais poster ça donc. Mais je risque de pas être très objectif vu la consistance des arguments en faveur d'un match à 1 stock ou d'un sudden death..

[Salepate]

Hum, pourtant nos arguments tiennent un peu plus la route que les tiens.
Aussi arrête de prendre l'exemple du Wario ditto puisque seuls les joueurs sont responsables de leur choix. Qu'ils se mettent en position de faiblesse c'est leur problème et leur stratégie, en aucun cas celà ne doit intervenir dans les règles générales. Smash c'est pas un jeu de lopettes. Si les gens refusent de se battre, que la colère des Bob-ombs s'abattent sur leur tête et cela leur fera regretter.

Apparement la règle des pourcents à sévit jusqu'ici. Et on compte pas la réemployer, quoi que tu dises. Pour deux raisons :

La première c'est que même si toi tu trouves cette règle interessante, nous on la trouve stupide et sans valeur (comme la majorité des gens d'ailleurs)

La deuxième c'est que pour le moment, les règles de brawls ne sont pas encore bien définis (la preuve ça chahute de partout) et qu'on aimerait bien mettre à l'épreuve une autre règle décisive.

Attention, ne transforme pas ce que j'ai dit. J'ai simplement énoncé qu'on ne mettrait pas la règle des pourcents. Savoir si c'est le sudden death, ou le rematch c'est une autre affaire, et ça sera annoncé plus tard. En attendant la règle du Sudden Death est celle principale.

(Je tiens à préciser que ce post est dans le contexte du TSL4 (bouger les morceaux de discussions c'est bien; mais mon point de vue provient de la discussion d'origine))

[Kaos]

Aussi arrête de prendre l'exemple du Wario ditto puisque seuls les joueurs sont responsables de leur choix. Qu'ils se mettent en position de faiblesse c'est leur problème et leur stratégie, en aucun cas celà ne doit intervenir dans les règles générales. Smash c'est pas un jeu de lopettes. Si les gens refusent de se battre, que la colère des Bob-ombs s'abattent sur leur tête et cela leur fera regretter.

Ca c'est de l'argument. As-tu déjà joué contre un Snake qui campait tout le match alors que tu joues G&W, même lorsque tu gagnes ? Ca te ferait direct changer d'avis. Or avec votre règle vous donner raison à ce type de joueur, donc c'est tout le monde qui en est victime, même ceux qui sont pas "des lopettes" (et détrompe toi, le camping c'est devenu un style à part entière sur Brawl).

La première c'est que même si toi tu trouves cette règle interessante, nous on la trouve stupide et sans valeur (comme la majorité des gens d'ailleurs)

5 personnes dont je n'ai jamais vu le nom en tournois Brawl, ni en online ?
J'ai pas employé le mot intéressant, mais c'est justement pour éviter les situations stupides (engendrées par votre règle).
Enfin bon, peut-être trouves-tu ça moins stupide de donner un avantage tactique au perdant plutôt qu'au gagnant.

La deuxième c'est que pour le moment, les règles de brawls ne sont pas encore bien définis (la preuve ça chahute de partout) et qu'on aimerait bien mettre à l'épreuve une autre règle décisive.

Vous êtes les premiers à remettre cette règle en question.

Attention, ne transforme pas ce que j'ai dit. J'ai simplement énoncé qu'on ne mettrait pas la règle des pourcents. Savoir si c'est le sudden death, ou le rematch c'est une autre affaire, et ça sera annoncé plus tard. En attendant la règle du Sudden Death est celle principale.

Préparons-nous à voir des matchs absurdes comme les exemples que j'ai donné et les joueurs étrangers de Brawl râler autant que moi alors.

PS : j'ai posté sur les boards, on verra ce que ça va donner

[porc]

Tu ne connais rien à Melee.

Ai-je tord en disant que le jeu est basé sur l'attaque et l'agression en général, et que jouer défensif et attendre que l'adversaire approche est pénalisé ? (au moins beaucoup plus que sur Brawl)

J'ai pas lu le débat en entier, mais je me permet de dire que oui, tu as tord

Dans Melee le jeu d'attaque/défense est plutôt très bien equilibré.

[Kaos]

Pourtant c'était un des trucs rabâchés par les joueurs de Melee anti-Brawl, que dans Brawl la défense et le camp sont beaucoup trop forts ¯\(°_o)/¯

Edit : si c'est équilibré, alors ça ne change pas du tout le problème^^. Dans tous les cas le défenseur n'est pas en position de force.

[Salepate]

Si je te demande de pas utiliser Wario comme exemple, ça n'est pas pour que tu utilises G&W ou Snake hein.

Je connais suffisament Brawl pour avoir mon mot, et je connais aussi Suffisament melee pour savoir qu'il y a des situations pires. Et jamais aucun joueur n'a pleuré au point de vouloir une règle parcequ'il se ramassait des milliers de blasters, où qu'il avait bouffé 4 rests, où qu'il se faisait chaingrabber. Plus tu favorises les exemples moins tu me parais crédibles. Encore une fois, c'est ton problème si tu joues G&W en face d'un Snake qui camp. Pas celui des organisateurs.

En plus tu te mets à lire de travers, j'ai pas dit que y avait du grabuge que par rapport à cette règle, mais par rapport aux règles de Brawl.

Et pour finir, oui je me prépare à voir des matchs absurdes. Tout aussi absurde que des matchs qui ont eu lieux par le passé où des gens se retrouvaient gagnant parcequ'ils avaient moins de pourcents. Y aura certainement une partie de la populasse qui va râler, mais d'un coté une autre partie des gens qui ne fait que de râler depuis un moment car votre règle est là et pas une autre, va pour une fois ne pas râler.

[Kaos]

Je connais suffisament Brawl pour avoir mon mot, et je connais aussi Suffisament melee pour savoir qu'il y a des situations pires. Et jamais aucun joueur n'a pleuré au point de vouloir une règle parcequ'il se ramassait des milliers de blasters, où qu'il avait bouffé 4 rests, où qu'il se faisait chaingrabber. Plus tu favorises les exemples moins tu me parais crédibles. Encore une fois, c'est ton problème si tu joues G&W en face d'un Snake qui camp. Pas celui des organisateurs.

Tes exemples n'ont rien à voir avec les miens, car ce n'est pas sur une technique ou un match-up particulier que je me base, mais sur tout l'aspect tactique d'un match et la logique qui s'en suit.

Si le Snake (pardon, n'importe quel perso, sur n'importe quel terrain, et de n'importe quelle façon) camp, et que je camp en retour parce que ça donne une position d'avantage, il se passe quoi ? Match 1 stock 0%, ou alors y'en a un qui se sacrifie et perd si on a le même niveau. Yay. Et on recommence joyeusement. Bientôt on va faire que c'est le perdant au % qui gagne pendant qu'on y est.

Et pour la question de "pleurer", à la base c'est la règle que j'ai énoncée qui existe, et c'est vous qui voulez la changer, pour éviter quoi ? Expliquez-moi la logique de votre règle, j'attends des arguments car les seuls que vous avez utilisez ce n'est que des contre-arguments de celle actuelle.

Et pour finir, oui je me prépare à voir des matchs absurdes. Tout aussi absurde que des matchs qui ont eu lieux par le passé où des gens se retrouvaient gagnant parcequ'ils avaient moins de pourcents.

Les seules situations absurdes avec cette règle sont engendrées par le planking/stalling (il me semble que ce n'est pas toléré), sinon c'est que le perdant ne voulait pas approcher, donc c'est sa faute et c'est lui qui est pénalisé en toute logique (alors qu'avec votre règle c'est le gagnant qui est pénalisé, d'où l'absurdité). Et pour en être sûrs à 100% vous n'avez qu'à mettre 10 minutes, personne ne râlera là-dessus (c'est d'ailleurs ce qui est utilisé au Japon, en plus d'une règle limitant le nombre de ledgegrab à 70 pour éviter le Planking - même si ce point est très discutable quant à son efficacité, et personnellement même si c'est plus subjectif je préfère un arbitre -).

[Iñf']

Kaos : le but de smash est d'enlever les vies de l'autre, pas de lui foutre des %. Donc avec "notre" règle, le gagnant n'est pas pénalisé, puisqu'il n'y a pas de gagnant à ce moment là. ("oué j'ai gagné j'ai une vie de plus que lui" après trois minutes = fail)

Et camper ce n'est pas interdit, alors si le gars décide de le faire de 06:49 à 08:00 parce qu'il a 40% de plus ou de moins que l'autre, c'est son droit.

[Kaos]

Et camper ce n'est pas interdit, alors si le gars décide de le faire de 06:49 à 08:00 parce qu'il a 40% de plus ou de moins que l'autre, c'est son droit.

C'est juste complètement abusé qu'on pénalise le gagnant (qui somme toute a mieux joué) au profit du perdant (qui somme toute a moins bien joué) qui camp et qui va profiter d'un match à 1 stock 0%. C'est comme si on lui disait "si tu attends 1 minute et 11 secondes, tu seras soigné de 40%". Moi je lui fais "tu perds si tu te bouges pas le fion "si t'arrêtes pas de camper" et que tu rattrapes pas ton retard", ça me parait mille fois plus logique.
En gros c'est comme si on faisait gagner le perdant ou celui qui a le moins bien jouer, sauf que le bonus n'est pas aussi grand que la victoire direct, mais le fait de ne pas recevoir une défaite ce qui est déjà énorme.

Et encore ce match à 1 stock, avec quelles règles ? Les mêmes avec 2 ou 3 minutes ? Même problème, pas de raison d'approcher. Pas de temps ? Qui approche alors, c'est comme être de chaque côté de la falaise de PS1 en continu, celui qui approche est très mal, et y'a pas de temps, donc c'est au plus patient ?

le but de smash est d'enlever les vies de l'autre, pas de lui foutre des %. Donc avec "notre" règle, le gagnant n'est pas pénalisé, puisqu'il n'y a pas de gagnant à ce moment là. ("oué j'ai gagné j'ai une vie de plus que lui" après trois minutes = fail)

Il n'y a pas d'autre moyen de décider d'un gagnant si les stocks sont à égalité, sinon suffit de voir toutes les situations absurdes que j'ai pu énoncées (+ ce que j'ai dit plus haut).

[porc]

Si quelqu'un n'arrive pas à punir le camping c'est sa faute ! Et ce cacher derrière le fait que "c'est Brawl" ne change rien.

[Kaos]

Ca c'est de l'argument, comparé à ce que je viens d'énoncer :/.

Et si Brawl ça change beaucoup, car contrairement à ce que tu me dis dans melee où camper ne donne pas d'avantage, c'est souvent l'inverse dans Brawl (d'ailleurs le temps est complètement inutile si c'est équilibré ou si l'attaque a le dessus, question de logique, c'est donc le cas où la défense a l'avantage qu'il faut prendre en compte).

Alors dire "c'est de ta faute si dans Brawl la défense c'est mieux !", c'est un peu absurde (car ça revient un peu à ça, qu'on sache très bien contrer le camping/jeu défensif ou pas, il garde quand même un avantage; et la façon dont vous voulez distribuer cet avantage n'est pas logique).

Sinon je reste sur ce que j'ai dis au post juste avant.

Edit : PS : http://www.smashboards.com/showthread.p ... ost7615774 Si jamais vous voulez exposer votre point de vue mieux que je ne l'ai fait, en tout cas pour l'instant ça fait pas beaucoup d'adhérants

[porc]

Sur smashboards tout le monde est pour la règle des pourcents.


Plus j'y pense, plus je me dis qu'enlever le temps est la meilleur des solutions, non ?

[Slhoka]

Sur smashboards tout le monde est pour la règle des pourcents.


Plus j'y pense, plus je me dis qu'enlever le temps est la meilleur des solutions, non ?

C'est chaud pour finir le tournoi à temps après. Mais c'est envisageable.

[Doraki]

Mais vous êtes fous ?

[Kaos]

Enlever le temps c'est encore pire ._.

Mais vous êtes fous ?

Oh, oui !