Discussion des règles (surtout de Brawl)

[Willy]

'Ou alors ça fait match nul, personne n'a de point et on continue de jouer jusqu'à arriver au nombre de manches gagnantes requises. On considère qu'il y a du stall si on dépasse la limite une deuxième fois dans le même set, et le staller perdrait automatiquement le set (ou une manche si vous trouvez ça trop hardcore), qu'en pensez-vous ?'
Donc t'annules une manche de 8 minutes pour recommencer le Bo3/5/7 ?

Rien à voir, on recommence pas le set en entier. Juste que la manche qui a duré plus de 8 minutes ne compte pas dans le résultat, et ça peut pas se reproduire vu qu'une sanction s'appliquerait au campeur la deuxième fois. Genre perdre le set.

Y a rien de aléatoire dans ce que tu dis Willy, ce qui est aléatoire ce sont les évenements qui utilise les graines aléatoires
(Bas+B de peach, bas+B de G&W, Rocket de luigi, etc...)

Et finalement, sur 4/3 stocks, tu as plus le temps de les utiliser que sur un seul stock, donc c'est bien l'inverse

Bon on remplace aléatoire dans mon précédent post par "non voulu" si vous voulez. Si tu fais quelque chose de non voulu, ça peut t'avantager ou te désavantager sans qu'on ne puisse l'influencer. Et sur un stock, l'impact d'une telle chose est beaucoup plus flagrant que sur 4 stocks, vous voulez vraiment baser le résultat d'une manche là-dessus ? Et j'ai pas compris en quoi le fait qu'il y ait eu un match de 8 minutes avant change quelque chose ? Si je prend Doudou contre un Falco, même s'il est très bon, ça va quand même être dur de me punir si je décide de camper au bord, à moins d'être un expert du Genius Control.

D'ailleurs Baxon a dit juste avant qu'il avait failli dépasser la limite contre Tero, pourtant la différence de niveau est bien visible.

[Iñf']

Explique plus clairement ton truc WiiLee.
'Rien à voir, on recommence pas le set en entier. Juste que la manche qui a duré plus de 8 minutes ne compte pas dans le résultat'...


'D'ailleurs Baxon a dit juste avant qu'il avait failli dépasser la limite contre Tero, pourtant la différence de niveau est bien visible.'
Baxon n'est pas bon/a peur contre Doudou.


'Si je prend Doudou contre un Falco, même s'il est très bon, ça va quand même être dur de me punir si je décide de camper au bord, à moins d'être un expert du Genius Control.'
Certains personnages peuvent le punir très facilement, d'autres moins, match-up.

[Willy]

Explique plus clairement ton truc WiiLee.
'Rien à voir, on recommence pas le set en entier. Juste que la manche qui a duré plus de 8 minutes ne compte pas dans le résultat'...

Imaginons que je sois en match avec Baxon, best of 5. Falco ditto, jme fais battre, 1-0 pour lui. Du coup je décide de counterpick Doudou et de camper au bord comme un porc. Hop, les 8 minutes passent, on a le même nombre de stock. Là ça ferait donc toujours 1-0 pour lui, personne ne gagne ce set. Ensuite, si au match d'après je me remet à camper et qu'on redépasse les 8 minutes, dans ce cas je suis sanctionné pour stalling, soit en perdant le Best Of 5 directement, soit (si vous trouvez ça trop extrême) en donnant un point à Baxon, donc 2-0 pour lui à ce moment-là. Et on continue jusqu'à ce qu'il y ait un vainqueur.

Avec l'idée du one stock match, le moindre imprévu pourrait faire perdre la manche à Baxon, alors que c'est moi qui ait campé (donc qui suis fautif) et qu'il est plus fort que moi. Du coup ma victoire ne tient plus qu'à un grab, ce qui n'est pas juste pour lui. Et d'où le fait que je disais qu'en one stock match, Falco serait désavantagé par rapport à Doudou, vu qu'il n'a pas droit à l'erreur, contrairement à un match en 4 stocks où il peut reprendre le dessus même en se prenant un AUA-up tilt-rest à 0% dès le début. Et en plus, rien n'empêche le campeur de continuer, au contraire, ça l'arrange plus de faire des 1 stock match que des 4 stocks contre quelqu'un de plus fort, car la probabilité de gagner est plus importante. Et vu qu'avec Falco il peut très difficilement punir le camping au bord, on lui dira "Bah t'avais qu'à jouer un autre perso" ?

Avec la sanction, d'une part ça découragera les campeurs de dépasser les 8 minutes, et d'un autre côté c'est plus juste pour celui qui subit, surtout s'il est plus fort. Et puis en même temps, ça nous donne une bonne définition du stalling (dépasser plus d'une fois la limite de temps de manière volontaire \o/)

[Iñf']

Oui bah si le score ne change pas ça revient en gros à annuler le match de 8 minutes, non ? Quand je disais recommencer le set c'était si ça se produisait à la première manche en fait, au temps pour moi.

Et non, Falco ne serait pas désavantagé sur un match en 1 stock sous prétexte qu'il n'a pas le droit à l'erreur. Dans ce cas Doudou (et IC un peu aussi) > all dans un match 1 stock.

[Willy]

Oui bah si le score ne change pas ça revient en gros à annuler le match de 8 minutes, non ? Quand je disais recommencer le set c'était si ça se produisait à la première manche en fait, au temps pour moi.

Ah ok. Ouais c'est ça l'idée, mais on annule que le premier match qui dépasse, parce que le dépassement est pas forcément volontaire. Si ça se répète on peut considérer que c'est fait exprès --> stalling et donc sanction (faire perdre le set entier aux stallers ça me dit bien perso, au moins on est sûr que personne ne s'y risquera, et puis ça fait gagner du temps).
Si la répétition est pas voulue (Peach ditto, Doudou ditto de joueurs pas très fort), là on pourrait appliquer le one stock match, d'un commun accord des deux joueurs.

Et non, Falco ne serait pas désavantagé sur un match en 1 stock sous prétexte qu'il n'a pas le droit à l'erreur. Dans ce cas Doudou (et IC un peu aussi) > all dans un match 1 stock.

Disons qu'ils ont des punitions qui peuvent les arranger pas mal en one stock match, effectivement, et qui ne sont pas aussi efficaces sur 4 stocks consécutifs vu que l'autre peut se rattraper.

[Darko]

jprepose de faire perdre le match au gars qui stall abusif tout simplement

[Willy]

Ouais mais le problème c'est qu'on a pas de définition précise du stalling, sachant que camping =/= stalling.

[Doraki]

Sinon c'est un principe de Brawl.

Non c'est un principe provoqué par les règles actuelles.
Peut-être bien que y'a plein de discussion de matchups qui reposent sur la mécanique de ces règles, qu'on a inventées, qui sont propres à la scène smash plutôt qu'au jeu en lui-même. Ben moi je trouverais ça dommage.

Dans melee, la limite de temps est rarement atteinte alors que dans brawl ça a l'air d'être beaucoup plus courant.
Ca façonnerait le metagame beaucoup plus que dans melee, ok. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas examiner ou expérimenter des règles alternatives.

[Thieum McCloud]

Ouais mais le problème c'est qu'on a pas de définition précise du stalling, sachant que camping =/= stalling.

Euh si, camper c'est actif, staller c'est passif

[Kaos]

Sinon c'est un principe de Brawl.

Non c'est un principe provoqué par les règles actuelles.
Peut-être bien que y'a plein de discussion de matchups qui reposent sur la mécanique de ces règles, qu'on a inventées, qui sont propres à la scène smash plutôt qu'au jeu en lui-même. Ben moi je trouverais ça dommage.

Dans melee, la limite de temps est rarement atteinte alors que dans brawl ça a l'air d'être beaucoup plus courant.

Bonne chance pour trouver des vidéos de Brawl où le match atteint la limite de 8 minute, hors celles de Plank.

Je répète qu'une règle alternative casserait le système d'avantage procuré à celui qui a le lead au %. Et ça laisserait place à des situations stupides, genre le mec qui perd mais qui camp car il veut jouer le match à 1 stock / le sudden death.

Les 8 minutes servent à donner cet avantage, tout en gardant un temps très élevé afin d'éviter au plus possible que le match soit interrompu; l'avantage est donc "psychologique" en gros, car au final comme personne ne campe passivement même en perdant car les gens savent que si jamais la limite est atteinte ils perdent, eh bien la limite n'est pas atteinte.

[Leon]

ouai mais le gagant ç'a l'empeche pas de camper, et puis ils ont dit qu'il sanctionnerait un joueurs si il campe lorsqu'il est gagnants

[Link69]

tfaçon du moment que l'autre camp jvois pas le problème vue que il est censé attaquer si t'attaque, si y cherche à fuir jusqu'à la fin ça devient du stalling et donc c'est lui qui est sanctionné

[Salepate]

Sinon c'est un principe de Brawl.

Non c'est un principe provoqué par les règles actuelles.
Peut-être bien que y'a plein de discussion de matchups qui reposent sur la mécanique de ces règles, qu'on a inventées, qui sont propres à la scène smash plutôt qu'au jeu en lui-même. Ben moi je trouverais ça dommage.

Dans melee, la limite de temps est rarement atteinte alors que dans brawl ça a l'air d'être beaucoup plus courant.

Bonne chance pour trouver des vidéos de Brawl où le match atteint la limite de 8 minute, hors celles de Plank.

Je répète qu'une règle alternative casserait le système d'avantage procuré à celui qui a le lead au %. Et ça laisserait place à des situations stupides, genre le mec qui perd mais qui camp car il veut jouer le match à 1 stock / le sudden death.

Les 8 minutes servent à donner cet avantage, tout en gardant un temps très élevé afin d'éviter au plus possible que le match soit interrompu; l'avantage est donc "psychologique" en gros, car au final comme personne ne campe passivement même en perdant car les gens savent que si jamais la limite est atteinte ils perdent, eh bien la limite n'est pas atteinte.

Je veux pas paraître lourdeau, mais il faut vraiment que vous remettiez en question votre système ? Je crois que vous avez pas tilté le nombre de situations différentes qu'il peut y avoir et qui ne se règle pas par le %.

Vous comptez faire quoi si à la fin du match les pourcents sont " 1% - 2%" ou bien "40% - 41%". Donnez la victoire à celui qui a 1% de moins ? Grosse foutaise. Et si tu me dis "Dans ce cas là on rematch, c'est normal" je te pose la même question avec 2% d'écart.... et Ainsi de suite jusqu'à tu finisses par dire "Là, la différence est trop elevée, donc pas de rematch, on donne la victoire à celui qui a le moins de %". Et dans ce cas ça veut dire qu'il y a une limite, disons 20% de différence. Et là le mec qui perd aura trop les boule si jamais la différence était de 21%. C'est vraiment ridicule non ? Rend-toi à l'évidence là, je t'ai cerné.
Et ce que je viens de dire là, ça concerne uniquement un certain nombre de situations.

Le deuxième ensemble de situations, c'est que bon nombre de personnages bases leur jeu sur les pourcent (argument que tu sembles ignorer). Un match qui se termine avec un 60% - 80%. Alors que le type à 80% ne mourrira pas forcément au prochain coup, mais peut toujours ravager celui qui a 60% en un coup, ou en un combo (trashtalk: même si on sait tous que dans brawl... les combos... c'est pas la joie).

Dis-moi comment tu peux ignorer toutes ces situations et donner la victoire à celui qui a le plus faible pourcentage ?

Et au fait

Je répète qu'une règle alternative casserait le système d'avantage procuré à celui qui a le lead au %. Et ça laisserait place à des situations stupides, genre le mec qui perd mais qui camp car il veut jouer le match à 1 stock / le sudden death.

Tu peux m'expliquer en quoi c'est moins stupide "d'aller camper parceque le type a moins de %, et que s'il tient jusqu'à la fin du match, la victoire lui est garantis" ?

[Kululu]

Là ton explication brille de clarté et de recul. Je vois pas comment pinailler.

Et de toute façon personne ne dépassera le chrono sur Brawl... du moins j'ose croire
(bah ouais rappellons qu'on ne jouera ni sur Hyrule ni sur le truc d'Earthbound, et qu'il n'y a que 3 stocks, trois <.< )

Et accessoirement, qu'importent les match-up ou tiers list cités plus haut, puisque Armada's Sheik > all
>:3

[Darko]

d'ailleurs j'avais une question a ce propoes, armada est-il
vraiment fort sur brawl? peut il rivaliser avec les joueurs americain

je pense que sur melee ,il peut etre tres brillant, je pense qu'il peut faie top3 au genesis.
Mais a brawl j'en ai aucune idee

des video de sa sheik sur brawl qqn?