Joanna Dark a écrit:Quand on recherche la compétition, on recherche du challenge, des adversaires qui nous font mal, qui nous poussent dans nos limites. C'est la raison pour laquelle, au final, peu de jeux sont joués en compétition. Mais la chose qu'il faut accepter, c'est que n'importe quel jeu de combat, FPS, et tous ces genres qui permettent du multijoueur en affrontement. Mais pourquoi tous les jeux ne se jouent pas à haut niveau? Parce que ces challenges que nous recherchont ne sont pas présents partout ! L'essence même de la compétition, ce sont ces challenges. Par conséquent, un jeu sans challenge ne peut pas avoir un intérêt en compétition.
Attention, je ne suis pas en train de dire que c'est le cas de Brawl...
Pour qu'un jeu soit compétitif, le seule véritable critère, c'est qu'il y ait des joueurs passionnés et/ou une communauté adéquate. Les gens recherchent du challenge parce qu'ils peuvent se mesurer à d'autres, il n'y a pas à chercher plus loin. C'est ça la compétition. Qu'un jeu, dans sa conception, soit difficile ou facile d'accès ne changera rien : y'a des joueurs, alors on peut songer à faire de la compétition, y'en a pas, alors on laisse tomber.
T'as beaucoup de jeux en compétition qui ne proposent absolument aucun challenge, pour ne citer que lui, Marvel vs Capcom 2 est abusément joué aux States simplement pour l'ambiance et l'univers Marvel. Sinon, le jeu en lui même, t'as que des infinites no-skill & cie, et pourtant, le jeu est d'un ennuyant, mais je sais pas si tu t'imagines un peu. Le seul plaisir qu'on y prend, c'est le stress, l'adrénaline et la tension qu'on peut trouver encore lors de compétitions, parce qu'il y a une communauté forte. En revanche, t'as des jeux très intéressants comme Vampire Savior ou Melty Blood en France qui sont absolument pas joués et donc aucun organisme/association ne veut se prendre la tête à instaurer la moindre compétition en France, via l'organisation de tournois & cie.
Après, concernant Brawl, je vois pas pourquoi il n'aurait pas de dimension compétitive, c'est assez con de penser qu'un joueur qui ne sait absolument pas jouer pourrait battre un joueur qui sait faire quelques techniques. Chacun est capable de progresser et de devenir fort à Brawl, ce que Sakurai a permis de faire, c'est simplement de permettre à des gens encore plus casual de jouer avec des casuals, et c'est tout quoi. Y'a des traits simplifiés, certes, mais allez pas me faire croire qu'ils ont sorti Wii Smash.
Du moment qu'on peut distinguer clairement deux personnes qui ont un niveau différent, je pense que c'est suffisant pour créer une rivalité et de la compétition.
En revanche, sous le cadre "VS Melee", j'ai envie de dire que la durée de vie de Brawl est largement raccourcie (sauf si des MAJ existeront) : contrairement à Melee, beaucoup de défauts de conception sont surprenants, tels que les infinites ou les déséquilibres trop abusés. Ce qui mène au problème suivant : comment pouvoir rendre un jeu cracké, pété, glitché, "techniquement" correct ? On va certainement pas apprécier les Snake, DDD ou Ice Climbers qui abusent des infinites, même si le jeu est conçu de la sorte, mais bannir des techniques qu'on peut dire "anti-jeu", c'est un peu dénaturer le jeu il faut dire, sans le rendre forcément juste, car un mec X, imagine qu'il apprend des techniques dans son coin et qu'il sait pas que c'est interdit/abusé, la seule réponse qu'il va sortir (et qui, au fond, est compréhensive), c'est "Le jeu est comme ça, c'est tout".
En bref, Brawl en compet, c'est possible, mais selon moi, c'est sur la durée de vie qu'il ne pourra pas faire face à SSBM, pas forcément sur le plan technique, le SSBM d'aujourd'hui ne ressemble à rien par rapport au SSBM d'il y a 5 ans, et je pense que tout le monde en est conscient.