CUBE FORUM

Quelqu'un a déja pensé à faire un classement elo?
Genre chaque joueur commence avec un certain Elo et ensuite cet Elo va évoluer en fonction des matchs disputés en tournoi.
Donc pour faire bouger son Elo il faut faire plein de tournois.

Plus l'adversaire a un elo élevé:
_plus les points qu'on gagne sont élevés en cas de victoire
_moins les points qu'on perd sont élevés en cas de défaite

Plus l'adversaire a un elo faible:
_moins les points qu'on gagne sont élevés en cas de victoire
_plus les points qu'on perd sont élevés en cas de défaite

Donc un joueur ayant un elo faible a tout intéret à jouer contre des joueurs forts pour augmenter son elo.
En théorie, plus l'écart d'élo entre les 2 joueurs est grand, plus l'écart de niveau entre les 2 joueurs est conséquent.

Ensuite, plus il y a de joueurs à affronter dans des tournois, plus l'Elo est modifié pour devenir un très bon indice de puissance du joueur.

Le classement Elo est utilisé notamment aux echecs ou au go, mais on pourrait ptet tester ce type de classement sur quelques tournois pour voir ce que ca donne.

voir plus d'infos sur le classement Elo.

Ce type de classement peut seulement être significatif que si chacun y met du sien.

De plus il y a quand même régulièrement des tournois même si dès fois y a des gros creux, donc je pense que c'est faisable.

Ca a été discuté dans un autre topic, j'ai toujours été pour.

Cependant, je sais pas si c'est exactement ce type de classement qu'on cherche. Si Mango bat Shloub 100 fois, il va gagner 100 fois des points ? S'il recommence il pourra en dépasser certains à force ?

On sait déjà que Mango >>> Shloub, pourquoi monterait-il encore ? D'un autre côté ça pourrait paraître injuste s'il avait tout à perdre, mais c'est quand même un peu le cas (effectivement).

(Lal, on classe pas les femmes et les hommes dans la même catégorie aux échecs, ça veut tout dire >.>)

Non merci.

Si Mango bat Shloub 100 fois, il va gagner 100 fois des points ? S'il recommence il pourra en dépasser certains à force ?

On sait déjà que Mango >>> Shloub, pourquoi monterait-il encore ? D'un autre côté ça pourrait paraître injuste s'il avait tout à perdre, mais c'est quand même un peu le cas (effectivement).

Non mais déja en tournoi on ne rencontre pas 100 fois la même personne, on peut la rencontrer 4 fois tout au plus (en poule, en winner bracket puis en finale 2 manches)
et même, ca n'arrive pas souvent, et de toute facon ca ne serait le cas que pour 2 joueurs.
de plus, comme il a été précisé, si l'elo est extrèmement écarté, si le gagnant est celui au plus grand elo, il gagnera des miettes de pain
arrivé à un certain stade, ca ne lui servirait à rien, il gagnerait plus vite des points en faisant des matchs contre des joueurs forts.

sinon lol, tu fais 10000 tournois noobs et tu te retrouves avec un Elo meilleur que Kasparov, nan nan, ca ne marche pas comme ca.

Seulement les matchs de tournoi donc ? Ca risque de beaucoup réduire "l'échantillon", ceci dit, ça me tenterait d'essayer, juste pour voir ce que ça donne, si besoin jpeux programmer un petit truc.

Je connais un peu les classements élo, étant un joueur d'échecs , si il fallait que les joueurs aient un classement, je dirai que le classement élo est adapté.

Si Mango bat Shloub 100 fois, il va gagner 100 fois des points ?

Non, si la diférence de élo est supérieur à 300 élo, Mango ne gagnera aucun point, mais tu peux en gagner si tu gagnes.

(Lal, on classe pas les femmes et les hommes dans la même catégorie aux échecs, ça veut tout dire >.>)

Ouai, comme les tournois manquent toujours de femmes, elles sont dans une catégorie spécial, et il y a pour elles des prix féminin, en plus des prix normaux, pour essayer d'attirer plus de femmes.

Mais est-ce que c'est vraiment utile d'avoir un classement, ça va pas etre plus une perte de temps que autre chose?

bof...

J'ai toujours trouvé les classements difficiles à appliquer dans le monde du jeu vidéo (du moins sur console), parce que personne n'exerce ça comme une profession et n'obéit à des obligations, alors tu peux avoir un mec lambda qui passe jamais le premier tour en participant à 50 tournois et qui peuvent avoir le même nombre de points qu'un type qui a gagné et participé qu'à un tournoi, faussant ainsi le classement.

sauf que ca sert à rien les bons joueurs qui ne font aucun tournoi
kasparov il ne joue plus aux échecs, il n'est plus dans le classement, alors que c'est un des meilleurs joueurs mondiaux.

Le mec qui a fait qu'un tournoi dans sa vie mérite-t-il un bon classement ?

Sinon, ça prend du temps à établir, je veux dire ça prend du temps aux orga ?

zebdal a écrit:sauf que ca sert à rien les bons joueurs qui ne font aucun tournoi
kasparov il ne joue plus aux échecs, il n'est plus dans le classement, alors que c'est un des meilleurs joueurs mondiaux.

Je comprends pas trop ton post : tu me réponds sur la première ligne, et tu me donnes le parfait exemple qui illustre mon post sur la deuxième

Puis après faudrait voir quels tournois comptent ou pas, ou comptent plus ou moins selon le nombre de joueurs qui y participent...

ben tous les tournois organisés par la ssbup par exemple.
Puis plus le tournoi est gros, plus les joueurs font des matchs, donc plus leur Elo évolue.
Donc il est évident que les tournois comme le TSL4 auraient un grand impact sur l'elo.
cependant niveau orga, ca demanderai un petit peu plus d'efforts pour le staff.
si l'idée de l'elo est retenue (chose qui est mal barré vu que les anciens ne veulent jamais rien faire évoluer), je pense qu'il faudrait créer un nouveau logiciel d'organisation des tournois avec en plus du nom du joueur, son elo et le calcul automatique du nouvel elo après chaque résultat de match.

Shloub a écrit:Le mec qui a fait qu'un tournoi dans sa vie mérite-t-il un bon classement ?

Sinon, ça prend du temps à établir, je veux dire ça prend du temps aux orga ?

le mec qui a fait qu'un tournoi dans sa vie aura un elo pas terrible.
genre il démarre à 1000, à la fin du tournoi il est à 1100, il ne fait plus de tournois.
pendant ce temps, les autres font des tournois régulièrement et avoisinent les 1800.
donc avec ce système un type qui ne fait qu'un seul tournoi aura un mauvais classement.
mais ca ne veut pas dire que celui qui fait 500 tournois aura un elo de 3800, hein ashura?
on ne pourra avoir des résultats potables qu'à partir de 5-6 tournois, pas avant.

et sinon, oui, ca prendra du temps aux orga, à moins que comme je l'ai dit, il y ait un logiciel pour gérer ca.

Par contre il est vrai que quitte à faire un classement elo, autant le faire dans les autres pays. comme ca ceux qui font des tournois à l'étranger verraient leur elo changer.
et la différence de niveau aux etats-unis par exemple est simplement dû au fait qu'ils font beaucoup plus de tournois, donc si les meilleurs mondiaux sont aux etats unis, exemple: y a peu de chance que JD se retrouve avec un elo supérieur à celui de mango, car mango aura gagné 4 fois plus de tournois que JD, et qu'il aura un elo par conséquent supérieur, et mango, a un niveau supérieur à JD IRL, cqfd

tout ca ne reste qu'un proposition hein. un sondage serait effectivement le bienvenue.

EDIT:
voilà, j'ai mis un sondage, vous pouvez voter.

zebdal, le truc que t'oublies surtout, c'est qu'aux échecs, ce sont des rondes, et non un tournoi poule + bracket double élimination (nombre de matchs différent d'un joueur à l'autre lors d'un même tournoi, et d'autres trucs). Ca n'a donc rien à voir, et c'est pas faisable.