CUBE FORUM

Voilà, on va pouvoir éviter de polluer les autres topics, et au passage on va pouvoir rentrer dans les détails de nos pensées =)

Alors que pensez-vous des formats très compétitif?
Des formats pour débutants (avec plein de match avant disqualification, bracket amateur...) ?
Doit-on continuer de chouchouter les smashers ou au contraire se mettre à régulariser un format stricte et expéditif ?

Définis "compétitif".

Ouais j'ai oublié de le préciser, on devrait aussi se mettre d'accord sur une vraie définition, je suis sûr que l'on est pas tous d'accord.
Je regarderai dans le dico ce soir, j'aurais franchement du mal à la définir avec mes mots.

La question principale selon moi est celle-ci :
Qu'est-ce que le classement final est censé mesurer ?

Par exemple :
- Le joueur le plus fort quel que soit l'adversaire.
- Le joueur le plus fort dans la situation la plus stressante.
- Le joueur le plus constant.

Ou pire :
- La liste des joueurs les plus forts globalement, classée dans l'ordre.
- La liste des joueurs qui perdent le moins de matchs dans un nombre fixe de rencontres.
- La liste des joueurs qui perdent le moins de sets dans un nombre fixe de rencontres.
- Les 2/4/8/16 meilleurs joueurs selon un critère défini.

J'en passe et des meilleurs.

En tout cas je pense qu'on ne peut trouver de format idéal qu'en se posant cette question au préalable...

Je trouve que le Round Robin est un format vraiment désuet et qu'il mène à des situations où certains matches ne servent absolument à rien pour le résultat de la poule, et ça c'est un peu de la merde quand même.

Les poules en Double Elim par groupe de 4, je trouve que c'est le mieux maintenant. Ca vient du fait de mater du SC2, je pense.

--> Facile à seeder

--> Permet des rematches en pools, et donc de créer des rivalités etc. D'un point de vue du commentaire c'est pas mal du tout de commenter un match, puis un rematch 20 minutes plus tard. Si tant est qu'on puisse noter les nuances et les changements de stratégies mais un mec comme Fauster aurait aucun mal à faire ça par ex.

--> Ca rend les choses très facile du point de vue de "Quel match sur le stream ?" (Y'a qu'à mettre les WF et les LF de chaque pool, par exemple; sinon suivre une poule au complet avec ses rematches potentiels c'est aussi une autre variante très intéressante)

--> Ca n'implique pas que les gens doivent commencer en loser ensuite. Ca je suis vraiment pas fan.

--> Du coup ça veut dire que le top 2 passe en Pro Bracket et le bottom 2 en Amateur Bracket; et on remet tout à 0. (Juste, celui qui se qualifie en gagnant la WF (avec un score de 2-0) jouera contre quelqu'un qui s'est qualifié en gagnant la LF (Avec un score de 2-1).

Et ensuite, je pense qu'après ça du coup avec le temps gagné sur les pools on peut faire Amateur en Swiss plutôt qu'en double elim bracket. Après tout le but c'est de faire un maximum de matches en Amateur, pas forcément de finir premier (même si de toute façon, y'aura un premier et un dernier avec des rondes suisses quand même). C'est mieux que de perdre 0-2 en Amateur en tout cas, on peut faire autant des matches en plus qu'il y a de manches en Swiss.

C'est un avis personnel, mais en tant que nouveau dans la commu, si je vais à un tournoi avec plein de gens que je connais pas, je trouverais dommage de tomber deux fois contre le même. Mon but au RoF, ça va être de jouer contre autant de joueurs, de perso et de style de jeux que possible. C'est ce qu'on disait, la différence entre un grand bracket et le format poule double élim → bracket, c'est juste qu'on a plus de chance de tomber deux fois sur le même avec la deuxième option. Je fais partie de ceux qui aiment moins.
Après, j'ai aussi un critique plus objective contre ce format, c'est que ça donne plus d'impact aux "erreurs" de seeding. Si on reset le bracket à la fin des pools, on les réduit pour celui qui finit 2ème, mais pas pour le 3ème. Pour éviter le problème, le meilleur moyen, c'est de faire des poules avec autant de monde que possible et 4, c'est peu.

Tomber sur la même personne en bracket après avoir joué avec en pools c'est pas sensé arriver, ou alors bien plus tard dans le bracket et c'est pas quelque chose qu'on peut vraiment empêcher.

L'idée des rondes suisses en amateur est intéressante !

Perso pour moi le tournoi le plus compétitif possible, c'est celui qui permet le plus précisement de retranscrire un résultat.
Donc :
1. Le but n'est pas QUE de savoir qui est le meilleur, mais aussi de savoir qui est meilleur entre le 16eme et le 22eme.
2. De permettre le résultat le plus fiable possible
3. De limite en arriver à un resultat "scientifique".

Le but serait que, comme dans les expériences scientifique, "tout soit égal par ailleurs". C'est à dire que si l'on garde les memes caractéristiques de niveau/fatigue/mental ect inhérent au premier tournoi, on puisse le reproduire 100 fois sans que le résultat change.

Bref, tl - dr, competitif = classer le plus grand nombre de joueurs possibles de la manière la plus fiable possible.

J'ai aucune idée réellement révolutionnaire, mais j'aimais beaucoup l'idée de mahie des rondes suisses en amateur, et aussi le fait de pouvoir organiser des rondes suisses entre chaque 9eme, 17eme, ect ect. Même si au final c'est "punitif" (car on finira 10eme a la place de 9eme eventuellement).

Mahie a écrit:Tomber sur la même personne en bracket après avoir joué avec en pools c'est pas sensé arriver, ou alors bien plus tard dans le bracket et c'est pas quelque chose qu'on peut vraiment empêcher.

Justement, alors que tomber deux fois sur la même personne dans une poule bracket à 4, ça a de bonne chance d'arriver.

Meljin a écrit:J'ai aucune idée réellement révolutionnaire, mais j'aimais beaucoup l'idée de mahie des rondes suisses en amateur, et aussi le fait de pouvoir organiser des rondes suisses entre chaque 9eme, 17eme, ect ect. Même si au final c'est "punitif" (car on finira 10eme a la place de 9eme eventuellement).

Ouais c'est vrai, mais en même temps faut se dire qu'on est pas vraiment "9e" mais plutôt "top12" si on se départage pas.

@Zephyr : Oui effectivement, après je conçois que les gens ne veulent pas trop jouer deux fois contre la même personne mais dans toute pool en double elim ça risque d'arriver de toute façon, quelque soit le nombre de joueurs en théorie ça finit par 1v4 et 2v3 en Winner Semis, puis 2v3 encore en Loser Final. 4 personnes, plus, ou moins, c'est un peu pareil à ce niveau là, tant qu'on est en format double elim.

Moi je vais pas te cacher que d'un point de vue spectateur, ça me dérange pas du tout de mater un rematch entre seed 2 & 3 sachant qu'en général c'est là que c'est le plus serré; en particulier si on seed tout le tournoi que sous 4 catégories.

Après j'ai pas compris pourquoi ça pouvait léser le 3e de reset le score après les poules. Il est pas passé alors qu'il a eu 2 chances de battre le 2e, il peut se plaindre que du seeding pre-pool et ça au final, c'est clairement pas le format qui va changer quoi que ce soit, sauf si c'est swiss (mais les rondes suisses ont leur lot d'autres problèmes et imperfections de toute façon).

Il faut juste améliorer son seeding en se faisant connaître avant l'évènement, ce qui passe par les plus petits tournois, ou la réussite en amateur bracket etc. Ce qui d'ailleurs se fait plus facilement dans un format de rondes suisses en amateur que dans un format de double elim ou les plus faibles risques encore de se faire niquer tout autant qu'en pool parce qu'il y aura encore un seeding qui va les enculer en profondeur et qu'ils vont perdre 2 matches d'affilée. En suisses, il perdront peut être 3-4 matches d'affilée, mais au 5e match, ils seront contre un autre joueur à 0-4 et ça pourrait leur permettre de connaître la vraie compétition, celle des matches serrés qui foutent la boule au ventre et le seum/la motivation une fois que c'est fini.

J'ai pas dit que ça pouvait léser le troisième de reset le bracket, je suis d'accord que ça le concerne pas. Je répondais juste à la fois où tu avais dit que si on reset le bracket après les poules, on minimise l'importance des erreurs de seeding en disant que ça n'améliore la situation que pour le deuxième. Je suis d'accord que c'est mieux de reset le bracket, mais ça ne résout à mon sens qu'une partie du problème que tu crées en ne mettant que 4 joueurs par poules.
Si tu tombes dans une sale poule dans laquelle tu es le troisième meilleur sur quatre, alors que tu passerais deuxième dans la plupart des poules, c'est injuste de te faire rematch le deuxième de ta poule. Le format "bracket géant", tu as deux bracket de 4 côte à côte, les deux premiers continuent, les deux derniers virent et le deuxième de l'un affronte le troisième de l'autre, ça éponge une partie des erreurs. Enfin franchement, je vois peu d'arguments pour te faire faire un rematch contre quelqu'un que tu viens d'affronter.
Après, je suis d'accord que dans un sens, tu es responsable de ton seeding, et au pire, tu peux toujours dire à celui qui se plaint qu'il avait qu'à gagner, mais l'idée même du seeding est de limiter les injustices du tirage, autant le faire le mieux possible. Et tu n'es pas complètement responsable non plus de ton parcours. Regarde le dernier evo, tu avais beau te seeder aussi bien que tu voulais, tu pouvais très bien te retrouver dans la poule d'Armada quand même.

Zephyr a écrit:J'ai pas dit que ça pouvait léser le troisième de reset le bracket, je suis d'accord que ça le concerne pas. Je répondais juste à la fois où tu avais dit que si on reset le bracket après les poules, on minimise l'importance des erreurs de seeding en disant que ça n'améliore la situation que pour le deuxième. Je suis d'accord que c'est mieux de reset le bracket, mais ça ne résout à mon sens qu'une partie du problème que tu crées en ne mettant que 4 joueurs par poules.
Si tu tombes dans une sale poule dans laquelle tu es le troisième meilleur sur quatre, alors que tu passerais deuxième dans la plupart des poules, c'est injuste de te faire rematch le deuxième de ta poule. Le format "bracket géant", tu as deux bracket de 4 côte à côte, les deux premiers continuent, les deux derniers virent et le deuxième de l'un affronte le troisième de l'autre, ça éponge une partie des erreurs. Enfin franchement, je vois peu d'arguments pour te faire faire un rematch contre quelqu'un que tu viens d'affronter.
Après, je suis d'accord que dans un sens, tu es responsable de ton seeding, et au pire, tu peux toujours dire à celui qui se plaint qu'il avait qu'à gagner, mais l'idée même du seeding est de limiter les injustices du tirage, autant le faire le mieux possible. Et tu n'es pas complètement responsable non plus de ton parcours. Regarde le dernier evo, tu avais beau te seeder aussi bien que tu voulais, tu pouvais très bien te retrouver dans la poule d'Armada quand même.

Non mais comme je t'ai dit, à 8 ou à 4 c'est la même chose. La 2e et 3e seed vont quand même s'affronter 2 fois, si les résultats suivent le seeding.

C'est peut-être moins discriminant mais j'aime bien l'idée qu'on rencontre des gens de tous les seeds en poules. Ça permet aussi quelques upsets qui ne foutent pas forcément tout en l'air.

Mahie a écrit:Non mais comme je t'ai dit, à 8 ou à 4 c'est la même chose. La 2e et 3e seed vont quand même s'affronter 2 fois, si les résultats suivent le seeding.

Sauf si t'en qualifies plus de 2 par poules comme ce sera le cas au RoF.

Comme Mahie, je pense qu'en poules tout les matchs qui ne sont pas déterminants pour le résultat de la poule sont "inutiles".

C'est pas vraiment le mot, je ne veux pas du tout dire que les gens qui ne passent pas en bracket sont "inutile" vous meprenez pas, mais en prenant en compte l'aspect logistique (que vous omettez dans toute la discussion), c'est des matchs qui ne sont pas décisifs pour le résultat du bracket, qui dans le cas d'un tournoi à poules est l'objectif, et qui prennent du temps et des télés pour pas grand chose au final.

Par contre, j'adore le principe de poules double élim de 4.
COMME QUOI J'AIME BIEN LES POULES AUSSI HEIN
Surtout que ça divise les joueurs en 2 brackets, pro et amateur.

Arrêtez moi si je me trompe mais franchement, je trouve qu'un bracket amateur c'est du temps bien mieux utilisé que des matches de poules non décisifs, non ? Moi j'ai toujours aimé le concept.
(Certains semblent croire que je pense que la compet n'est importante qu'à haut niveau, c'est faux, le bracket amateur j'adore par exemple :p)


Non mais sérieux, je trouve ça très intéressant, je m'interroge seulement sur le temps que ça doit prendre dans un tournoi de 64 personnes ou plus.