je n'ai finalement mis que quelques heures pour discuter de ce format, qui me semble problématique pour l'instant.
Je vais utiliser l'exemple du CWC pour en discuter, mais n'hésitez pas à étoffer votre pensée d'autres tournois si vous en avez l'occasion.
I - Quel est l'objectif des qualifications ?
Selon moi [alerte subjectivité] les qualifications sont un fusil à double canon :
1. Permettre d'éliminer le [25%/50%] inférieur du tournoi afin d'offrir une phase de bracket plus intense et condensée à la moitié supérieure du tournoi.
2. Parmi cette moitié supérieure, classer de manière effective les joueurs afin qu'il n'y ait pas de match important en première phase.
Depuis mes débuts, au DST4 il y a 8 ans de cela, les qualifications ont toujours été plus une performance "solo" que "contre l'adversaire", en quelques sorte.
Par exemple, si je gagne 2-1 puis 2-0 puis 1-2, ça me rapporte 5 points, qui seront en suite comparés aux résultats relatifs des gens de ma pool.
En rondes suisses, mon score est 5-2, 1-6, peu importe. C'est plus une performance solo, qui se mesure en suite à l'ensemble du tournoi, plutôt qu'un résultat relatif directement.
Je le vois un peu comme les qualifications en F1 (que je n'ai jamais regardé de ma vie, mais j'ai du m'attarder sur un jeu vidéo je suppose...) : Si mon score en course est de 50 sec, et le 1er a 49.5, alors je partirai en seconde ligne.
II - La raison pour laquelle les pools-bracket sont thématiquement incorrectes
Je vais utiliser l'exemple de la pool D du CWC.
Jim a battu le seed 3, perdu contre le seed 1, perdu contre le seed 3.
LuK a battu le seed 6, perdu contre le seed 2, gagné contre le seed 6 (upset du seed 6, ç'aurait du être le seed 4), gagné contre le seed 2.
Si l'on admet que LuK & JiM, dans le cadre d'une pool traditionnelle, auraient battus les seed x<3, le score serait donc de 4-2 pour JiM et 4-1 pour LuK, qui n'a pas eu la chance d'affronter Makenshi en GF. Dans le cadre de la démonstration, supposons qu'il perd contre Makenshi : 4-2.
JiM, 3eme seed, 4-2.
LuK, 2nd seed, 4-2.
Concrètement, LuK & JiM ont fait un best of 2 de best of 3.
Vous avez toujours entendu qu'un Best of X devait être impair, n'est-ce pas ? Eh bien la pool-bracket défie toute logique et vous offre un Best of 2.
III - Ce que je propose
Voici différentes solutions qui me sont parvenues, certaines après discussions, d'autres après réflexion, je pense pas devoir créditer les gens sur leurs idées mais n'hésitez pas à développer si ça vous intéresse.
A) Lors des rematchs, repartir du score précédent
Si l'on garde le format actuel, il serait alors juste qu'un rematch reprenne à partir du score précédent, et se transforme en best of 7.
Il faut 2 victoires pour un best of 3. Il faudra 4 victoires pour le rematch.
JiM avait gagné 2-1 en WR2 ? Les semifinals recommencent à 2-1, et le premier qui score 4 gagne.
Certains diront que ça avantage le gagnant du WR2. Est-ce le cas dans un système de qualification ?
Certains diront que "bah de toute manière dans un bracket aussi c'est injuste, non ?". Ceci dit, la logique n'est pas la même. Comme je disais plus haut, le bracket final a une logique d'élimination tandis que les poules ont une logique de qualification. Dans une logique d'élimination en double bracket, perdre en winner et gagner en loser est totalement différent. Regardez, ne serait-ce que le chemin que Mahie a du faire avant de re-renconter DjaGoF
B) S'arrêter une fois que l'on a nos 4 seeds dans un ordre respectif
Si il est vrai que la pool-bracket est thématiquement incorrecte selon moi, elle est aussi inconstante.
Je m'explique : On décide de faire un rematch entre le second et troisième seed pour décider d'une place qui a déjà été disputée, mais (et surtout en cas d'upset) le seed 1 se fait couronner après le match de semifinales.
C'est à dire que l'on fait un rematch entre deux personnes s'étant affrontée, mais on offre pas la chance à la personne s'étant rattrapée en Loser Bracket de gravir un autre seed de plus ?
Je sais pas exactement les tenants et aboutissants de cette poule, mais par exemple dans un Samplay vs Aether, la raison du "seed 1 qui écrase le seed 2 donc match inutile" n'est pas valable. De plus, si on enlève les matchs inutiles... Autant enlever seed 1 vs 4, seed 3 vs 6...
Alors voilà, on pourrait très bien suivre une méthode qui empêche les rematchs. J'utilise une autre pool pour éviter toute confusion à cause de l'upset de Kelasius, seed 6 ayant battu Brog, seed 4 et induit à un rematch.
Ainsi : Le seed 5 a une chance de prouver qu'il est meilleur que le seed 4 & 6.
Le seed 6, bien qu'ayant logiquement perdu contre le seed 3, peut ensuite prouver son talent face au seed 4 théorique (sur l'image 5 car Zck a upset Nemo)
Le seed [1;2] se décide en Winners
Le seed [3;4] se décide en losers R1
Le seed 3 ou 4 se décide en losers R2.
On a donc un schéma qui marche parfaitement, sans rematchs (à moins qu'il y ait des upsets). Bien sûr, cela fonctionne sur le modèle 4 passent out of 6, mais j'imagine que si c'était une poule de 8, il y'aurait la même possibilité.
"Mais enfin, grand-père, c'est pratiquement comme si il n'y avait pas de loser bracket !"
Le but de poules, comme je le disais plus précédement, est un processus de qualification. Ainsi, à partir du moment où il a été prouvé que tu perds contre le seed 2 et gagne contre le seed 4, tu mérites le 3. Le second seed n'a pas de 2ème chance contre le premier seed, alors pourquoi t'en accorder ? C'est illogique
Si, malgré tout, vous rechigniez à l'idée...
C) Faire le match de grande finale
La logique du format actuel, en plus d'intégrer le système expliqué en A) (fondamental pour une phase de qualification, serait de perpétuer l'idée de loser bracket jusqu'à la GF. On ne peut pas se plaindre de ne pas redisputer le seed 2vs3 et accepter la fatalité du seed 1 dans son parachute doré.
Sur 5 pools-brackets qui me viennent en tête, 4 ont eu un résultat différent en R2 Winner et en semifinals losers :
1. JiM/LuK au CWC, on en parle depuis le début du post.
2. Aephage/moi, au CWC.
3. JiM/Schlimmshady, au H&S2
4. Stivo/moi, au H&S2 (tldr - je l'ai battu en winners, il m'a vaincu en losers)
(le 5ème, contre-exemple, étant Datto qui a battu Abadango de manière convaincante au CWC)
Ainsi, peut-être que si JiM n'a pas réussi à battre Makenshi, peut-être que LuK aurait pu ?
Si Aephage n'a pas réussi a battre Leffen, peut-être que... non rien
Trait d'humour à part, voici les raisons pour lesquelles je pense que, d'un point de vue ou de l'autre, les pool-brackets sont, dans cet état là, inconstantes et thématiquement faussées.
Je vous laisse la parole à présent, et remercie Shloub à l'avance de bannir toutes les personnes qui postent "arrêtez de débattre de règles, devenez bon c'est tout"
Edit : j'ai écrit sans trop me relire, n'hésitez pas à me MP les fautes d'orteauxgraph qui vous crèvent les yeux