Maxattack a écrit:Peu importe la définition, la pratique depuis des années c'est qu'on peut reprendre un stage qu'on a soi-même banni.
Cet argument n'a aucun sens quand on parle de règlement/législation.
Si quelqu'un essaie de me cp un stage qu'il a bannit je le lui refuserai et j'aurai les règles de mon côté, point. La définition fait tout et n'a aucune variation. La pratique est contextuelle, donc sujette à imprécisions et mécompréhensions entre les joueurs.
Déjà cela arrive très peu que des joueurs prennent le risque de bannir un stage qu'ils comptent choisir ensuite, ça leur enlève un vrai ban, parfois ils peuvent se dire après une game "tiens, finalement vu son style de jeu sur cette game il vaudrait mieux que je switch sur ce terrain" la stratégie y est toujours.
Le joueur peut aussi ban un stage dans l'unique optique que le joueur adverse ne le bannisse pas ensuite, le joueur adverse peut se sentir berné par cette méthode mais rien ne l'empêche de bannir le même stage (ça nous ait déjà arrivé à MetalFox et moi d'en arriver là, le niveau de mindgame à 3 étages).
Ce genre de "stratégie" n'a pas lieu d'être, il dépend beaucoup trop de la définition subjective de chacun, et de plus on a la règle qui veut qu'on choisisse son stage rapidement, donc y ajouter du "mindgame" est contre-productif.
D'où l'idée que "bannir" un stage objectivement est plus cohérent dans notre règlement actuel.
Plus smash devient compétitif, plus le choix des stages se fait vite: on connaît nos matchups et on sait quels stages nous avantagent/handicapent le plus.
Fox - rondoudou: 1er match sur BF, puis cp FoD/DL pour puff, ou PS/DF/YS pour fox. La nuance se fait en effet au niveau du matchup entre les joueurs, et là encore pas besoin de "mindgame" pour optimiser son ban.
Fox agressif ? Je cp dreamland ; campeur ? FoD, de la même manière il bannit l'un ou l'autre en fonction de son style propre.
Prendre en compte son propre ban dans le choix de son cp et perso ajoute à la stratégie.
Si je bannis DF contre un fox, il ne pourra pas le prendre, mais je ne pourrai pas non plus cp marth + DF contre lui. C'est absurde de garder cet avantage en poche et mon adversaire ne doit pas avoir à se dire "ah mais ça se trouve il va prendre marth + DF je vais bannir ça au lieu de dreamland/fontaine", le choix du cp doit se faire uniquement sur un calcul de risque/récompense. Ma récompense pour bannir DF est de ne pas me faire camper dessus ; mon risque est d'abandonner un possible matchup avantageux. Ce que tu dis Meljin sur LoL à mes yeux tombe sous le sens dans un environnement compétitif: on enlève un élément de l'équation afin de changer le cadre du match. On ne bannit un stage qu'après le premier match gagné et il n'est pas renouvelable (c'était le cas quand il y avait des bans en Bo5), ce qui va aussi dans le sens du "exclure de la liste des stages". Je ne vois pas ce que ta comparaison Bo3/Bo5 a à voir avec ce débat.
Choisir son cp/ban c'est des échecs, pas du pierre-feuille-ciseaux.
La définition du ban que vous me donnez là est ultra bancale, et donc rend notre règlement un peu plus foutraque, alors qu'on voudrait qu'il soit clair, simple à comprendre pour un nouveau et applicable systématiquement.
Oh et maruhai merci mais ton sondage n'apporte pas grand chose et n'invalide rien de ce que je viens de dire. Il montre seulement que la communauté smash dans sa majorité comprend mal son propre règlement, la définition de ban est un des nombreux débats en cours, et ce que je dis là n'a rien de nouveau. Smash est la commu de la FGC avec la mentalité la moins compétitive, et ce genre d'approximations dans l'application du règlement en est un signe flagrant.
