Liste "pro" smashers [nouvelle liste au 19/07/09]

[Willy]

Des limites bien visibles ? Tu peux pas du jour au lendemain te réveiller et te dire "ah ça y est j'ai passé la limite, je suis pro-ams". La limite est purement abstraite, et elle est posée de manière arbitraire par les meilleurs joueurs, qui décident si oui ou non telle personne mérite d'être pro ou pro-ams. Ce n'est pas vraiment objectif. Si ça l'était, tout le monde serait d'accord à chaque fois pour changer une personne de catégorie.

Un ranking permettrait juste de concrétiser tout ça, et de rendre la chose vraiment objective. Et si, le niveau d'un joueur peut se mesurer avec des nombres, tout comme le niveau du HRC de quelqu'un se mesure avec ton THS (c'est un peu pousser la métaphore certes, mais l'idée est là).

Les chiffres traduisent parfaitement un niveau MOYEN du joueur, ce qu'il est capable de faire en tournoi, et qui il est capable de battre. Inconsciemment, tu sais si tel joueur est capable de battre tel autre joueur, une fois que tu connais leurs résultats sur plusieurs tournois consécutifs après qu'ils aient joué contre plein de gens, et entre eux. Tu as donc mesuré leurs niveaux sans t'en rendre compte. En quoi le poser vraiment par écrit ne serait pas possible ?

seulement un joueur A peut battre un joueur B et perdre contre un joueur C qui lui a perdu contre le joueur B

Et alors ? Si ce scénario est possible, ça veut dire que les 3 joueurs ont un niveau à peu près équivalent, ou que A est plus fort et n'aurait pas dû perdre contre C.
Au niveau des points, si les 3 sont à peu près du même niveau, A gagne des points contre B, C contre A et B contre C. Rien ne bouge.
Si A n'aurait pas dû perdre contre C, alors il perdra des points contre C et l'écart entre A et B,C se resserrera, car ça voudra dire que C s'est amélioré, ou que A a eu une petite baisse. Si c'est une erreur de parcours pour A (genre plein de suicides et tout), dans ce cas il gagnera des points contre des gens qui peuvent battre B et C (car y'a pas que 3 joueurs dans un tournoi) pour confirmer qu'il mérite d'être au dessus. Dans tous les cas, ça traduit bien la réalité.

Ouais non ça partirait vraiment en live là. Et puis le ranking n'aurait plus aucune crédibilité surtout, on peut pas parier son niveau sur un match, qui est même pas dans le cadre d'un tournoi en plus. Exemple : Si un gars X bat Poilon sur un seul match, ça deviendrait instantanément un des meilleurs français lol. Avoue que c'est pas possible ^^

Et pourtant, ça se fait bien en boxe où les combattants remettent en jeu leur ceinture contre des adversaires qui en font la demande ^^
Même si l'adversaire est mauvais mais gagne à cause/grâce a X raison, il prend la ceinture et devient le "meilleur". C'est au "champion" de devoir rester en forme pour pas se faire détroner. Je trouve que c'est un beau système moi, sa pousse à rester tout le temps au top de sa forme ^^

Mais bon, ça reste encore une fois juste mon avis ^^

La boxe c'est un sport médiatisé, donc c'est surtout pour le spectacle, pas vraiment pour faire un ranking parfait. Et c'est valable si y'a vraiment un N°1 reconnu partout, ce qui n'est pas vraiment le cas pour smash, et ça ne marcherait donc que pour la place de N°1.

[Iñf']

Nan mais on en a pas eu besoin jusqu'à maintenant, alors arrêtez de vous emballer là. porc et Salepate, qui n'étaient pas dans liste au départ, n'ont pas eu besoin d'un pseudo ranking pour pour passer "proams", alors chut.

[Yaman]

Nan mais on en a pas eu besoin jusqu'à maintenant, alors arrêtez de vous emballer là. porc et Salepate, qui n'étaient pas dans liste au départ, n'ont pas eu besoin d'un pseudo ranking pour pour passer "proams", alors chut.

J'pense pas que c'est une question de besoin mais plutot une question de clareté pour, comme il a été dit plus tôt, qu'on arrête de les discutions dans le genre "Lui plus fort que lui", "mais non n'importe quoi c'est lui qui est plus fort etc". Ensuite si les opinions divergent, j'pense que c'est mieux de voir auprès du plus de monde possible si ce ranking est une bonne idée. Perso je vote pour =)

[Willy]

J'imagine les mecs ayant trouvé les techniques avancées réagir comme ça : "Les L-cancel ? Ouais ça apporte plein d'avantages... Mais on en a pas eu besoin jusqu'à présent donc osef."

Pour aussi donc. Y'a darko (et doraki apparemment) qui émettent quelques réserves pour porc et salepate, alors qu'un ranking aurait permis qu'ils y soient non seulement bien plus tôt que maintenant, et que personne ne puisse faire d'objection.

Et c'est pas que pour eux hein, ça facilitera surement grandement les négociations de niveaux futures.

[Iñf']

Ok faites un ranking. A hauteur de 2 tournois max chaque année en France, d'ici 4 ans on l'aura notre ranking précis.

[Kuxhtwe]

Moi je serais pour. Mais il faudrait faire un système de point du genre : Tout le monde part à la base de disons 1000 points. Et en fonction des matchs qu'il gagne ou perd, il gagne des points ou en perd, et ce en fonction de la personne avec laquelle il a joué, ou en fonction du niveau du tournoi. Par exemple si Mr. X bat quelqu'un de très fort, il gagnerait beaucoup plus de points que s'il battais une personne "normale".

Comme ça, ça réglerait le problème du

Si un gars X bat Poilon sur un seul match, ça deviendrait instantanément un des meilleurs français

[Willy]

Là comme l'a dit inf, on mettrait trop de temps à avoir un vrai truc.
Si on part d'un ranking déjà plus ou moins vrai, ça serait bien plus efficace. Le truc des points ouais c'est ce que j'avais proposé, mais déjà faut voir si le ranking passera ou pas.

[Blad]

Ok faites un ranking. A hauteur de 2 tournois max chaque année en France, d'ici 4 ans on l'aura notre ranking précis.

Oui c'est ça qui me semble être le plus gros problème, et quand je suggérais un ranking objectif dans mon dernier post je pensais qu'on me sortirait cette explication tout de suite

Mais dans ce cas là la solution serait peut-être de faire plus de tournois :p (Ou alors... Deux tournois internationaux (ESA3 et TSL4) plus quelques autres tournois plus petits peuvent suffire, en y repensant ? Non pas en terme de quantité, mais de qualité).

[Joanna Dark]

je pense que la plupart d'entre vous ont oublié que cette liste de pro/pro ams est d'abord faite pour donner les noms de ceux qui méritent un respect et une reconnaissance de leur niveau à smash, en France. Elle correspond à l'obtention d'une série de valeurs et de capacités acquéries au cours du temps à travers les tournois et smashfests. Porc et Salepate ont tous les deux beaucoup progressés et même si mettre porc en pro ams semble prématuré pour certains, je suis sûr qu'il nous montrera qu'il le mérite au TSL4, ou même avant. Quant à salepate, il nous montrera ça au tsl4, on y croit ^^.
Dernière chose... les valeurs et capacités sur lesquelles nous jugeont les joueurs sont intégrées dans nos esprit de manière naturelle au cours du temps, et elles sont différentes pour chaque pays. En hollande, par exemple, les standards techniques sont plus élevés, mais les joueurs ont un style de jeu bien différent des français. À force de voyager, mais sans pouvoir l'expliquer, je sais reconnaitre un suèdois d'un hollandais, d'un allemand, d'un français. Ici nous avons décidé d'apporter plus d'importance à l'adaptabilité d'un joueur ainsi qu'à sa manière de gérer les adversaires plus forts que lui.
Si vous n'avez pas d'experience contre les meilleurs joueurs d'europe, si vous n'avez jamais fait de match intense haut dans un tournoi, si vous avez eu du mal à passer les poules à l'esa3, je ne vois pas en quoi vous pouvez vous tarer d'une quelconque compréhension du jugement que nous passons quand nous regardons un joueur.
Quant aux comparaisons de smash avec la boxe, je trouve ça juste naze.
si vous êtes en manque de reconnaissance, fumez un gros pétard et vous verrez la vie en rose
bisous...

[yoyo]

Le classement actuel des "smasheurs" en France (pro, pro ams) est une reconnaissance de la communauté et, surtout, un ordre de grandeurs du niveau. En quoi est ce important de savoir "précisement" où on est dans le ranking ?? Si vous voulez vous placer, battez vous contre un pro ou un pro am et vous aurez un ordre de grandeur, après faut savoir être objectif avec soit même et éviter les "putain c'était serré" alors que vous vous êtes fait lamentablement 3 stocké à chaque match (on a tous déjà vu des gars comme ça).
Avoir un ranking "précis" c'est mignon mais ça s'arrête là, ça ne représente rien d'autre que la probabilité, plus ou moins probable, qu'un joueurs mieux classé batte un autre joueurs moins bien classé alors même qu'ils ne se sont jamais rencontrés. en gros deux joueurs assez près dans le ranking ont a peu près autant de chances de gagner l'un que l'autre...ce qui nous donne un ordre de grandeur du niveau des joueurs (plusieurs joueurs placés assez près dans le ranking sont à peu près du même niveau si le ranking est bien fait).
Oh mais tiens !!! c'est à peu près le principe du classement actuel (peut être en moins précis mais c'est parce qu'il y a l'aspect "reconnaissance de la communauté") !!!

Et puis franchement faudrait refaire la liste après chaque tournois....ça serait franchement lourd.

[Yaman]

Quant aux comparaisons de smash avec la boxe, je trouve ça juste naze.

C'était pas du tout une comparaison, je montrais juste à Willy que le système que j'avais dit ce faisait pour certains classement, la boxe était juste un exemple comme un autre.
Vu que y'a beaucoup d'avis partagés, faites un vrai sondage au pire pour voir à qui plairait l'idée.

[Willy]

Avoir un ranking "précis" c'est mignon mais ça s'arrête là, ça ne représente rien d'autre que la probabilité, plus ou moins probable, qu'un joueurs mieux classé batte un autre joueurs moins bien classé alors même qu'ils ne se sont jamais rencontrés. en gros deux joueurs assez près dans le ranking ont a peu près autant de chances de gagner l'un que l'autre...ce qui nous donne un ordre de grandeur du niveau des joueurs (plusieurs joueurs placés assez près dans le ranking sont à peu près du même niveau si le ranking est bien fait).
Oh mais tiens !!! c'est à peu près le principe du classement actuel (peut être en moins précis mais c'est parce qu'il y a l'aspect "reconnaissance de la communauté") !!!

Justement c'est bien pour les pro/pro-ams (parce qu'ils savent qu'ils ont à peu près le même niveau), mais les autres savent pas ce qu'ils valent entre eux, ni à quelle distance ils sont des pro-ams. Et justement aussi, quelqu'un de pas reconnu aura du mal à passer pro-ams même s'il aura le niveau pour, ce qui est dommage.

[yoyo]

Justement c'est bien pour les pro/pro-ams (parce qu'ils savent qu'ils ont à peu près le même niveau), mais les autres savent pas ce qu'ils valent entre eux, ni à quelle distance ils sont des pro-ams. Et justement aussi, quelqu'un de pas reconnu aura du mal à passer pro-ams même s'il aura le niveau pour, ce qui est dommage.

Pour savoir ce qu'ils valent comparé à des pro ams, il suffit qu'ils les affrontent, s'ils les affrontent pas ça veut dire qu'ils ne font pas de tournois et donc qu'ils ne peuvent pas être reconnu...

Suffit de demander du freeplay pendant les tournois/smashfest

[Leon]

mais aussi pendant une smashfest on ne se donne jamais fraiment a fond comme dans un tournoi, comme ya pas trop l'envi quoi et donc c'est dur de se comparer de cette manière

[Iñf']

Mais dans ce cas là la solution serait peut-être de faire plus de tournois :p (Ou alors... Deux tournois internationaux (ESA3 et TSL4) plus quelques autres tournois plus petits peuvent suffire, en y repensant ? Non pas en terme de quantité, mais de qualité).

Ok, bah débrouille toi pour organiser des tournois un peu partout en France (Paris ET Lyon, Nice, Montpellier, Dijon et Bordeaux), auxquels la plupart des joueurs pourra se rendre (donc en cas tu nous offres le voyage à tous).