Discussion des règles (surtout de Brawl)

[Zyx]

http://www.youtube.com/results?search_t ... sheik&aq=f

[Leon]

salepate, je t'aime enfin un bon argument pour empecher cette regle horrible.

kululu si sa arrive quand ya 2 campeur sur le terrain j'en ai jamais vu de 8 min mais détrompe toi c'est pas impossble du tout

[zebdal]

Ouais mais le problème c'est qu'on a pas de définition précise du stalling, sachant que camping =/= stalling.

Euh si, camper c'est actif, staller c'est passif

en gros

camper: blast falco fox, attaques link samus etc... puis wavedashs, dash dances, etc....
stalling: b haut de yoshi, fuite, roulades, b haut de mewtwo, rester dans les airs avec kirby et dou

on voit tout de suite la différence.

[Doraki]

o_o j'vois pas comment tu peux mettre les oeufs de yoshi dans staller et les autres projectiles dans camper

[zebdal]

euh pardon, je parlais du double saut de yoshi

de toute facon, le stalling, y a que les purs noobs qui font ca.
donc si jamais il venait à y avoir un stalleur, on lui dit "écoute petiot, tu nous fait pas chier, tu arretes de staller ou t'es banni du tournoi"
il se calmera aussi sec.

[CBT+]

ca doit pas durer bien longtemps le camping avec les blaster fox

[zebdal]

ca dépend dans quelle situation se retrouve fox

[CBT+]

c'est pas comme tu pouvais pas approcher un fox qui lance des blaster

[Kaos]

Je veux pas paraître lourdeau, mais il faut vraiment que vous remettiez en question votre système ? Je crois que vous avez pas tilté le nombre de situations différentes qu'il peut y avoir et qui ne se règle pas par le %.

Vous comptez faire quoi si à la fin du match les pourcents sont " 1% - 2%" ou bien "40% - 41%". Donnez la victoire à celui qui a 1% de moins ? Grosse foutaise. Et si tu me dis "Dans ce cas là on rematch, c'est normal" je te pose la même question avec 2% d'écart.... et Ainsi de suite jusqu'à tu finisses par dire "Là, la différence est trop elevée, donc pas de rematch, on donne la victoire à celui qui a le moins de %". Et dans ce cas ça veut dire qu'il y a une limite, disons 20% de différence. Et là le mec qui perd aura trop les boule si jamais la différence était de 21%. C'est vraiment ridicule non ? Rend-toi à l'évidence là, je t'ai cerné.
Et ce que je viens de dire là, ça concerne uniquement un certain nombre de situations.

Le deuxième ensemble de situations, c'est que bon nombre de personnages bases leur jeu sur les pourcent (argument que tu sembles ignorer). Un match qui se termine avec un 60% - 80%. Alors que le type à 80% ne mourrira pas forcément au prochain coup, mais peut toujours ravager celui qui a 60% en un coup, ou en un combo (trashtalk: même si on sait tous que dans brawl... les combos... c'est pas la joie).

Dis-moi comment tu peux ignorer toutes ces situations et donner la victoire à celui qui a le plus faible pourcentage ?

Et au fait

Je répète qu'une règle alternative casserait le système d'avantage procuré à celui qui a le lead au %. Et ça laisserait place à des situations stupides, genre le mec qui perd mais qui camp car il veut jouer le match à 1 stock / le sudden death.

Tu peux m'expliquer en quoi c'est moins stupide "d'aller camper parceque le type a moins de %, et que s'il tient jusqu'à la fin du match, la victoire lui est garantis" ?

C'est toi qui n'a pas tilté quelles sont les mécaniques de Brawl (et d'autres ici d'ailleurs), mais d'abord je vais répondre argument par argument.

D'abord tu me sors le fait de perdre au % près. Va me trouver un match dont la situation est identique, peut-être as-tu "loupé" le passage où je dis :

Les 8 minutes servent à donner cet avantage, tout en gardant un temps très élevé afin d'éviter au plus possible que le match soit interrompu; l'avantage est donc "psychologique" en gros, car au final comme personne ne campe passivement même en perdant car les gens savent que si jamais la limite est atteinte ils perdent, eh bien la limite n'est pas atteinte.

Maintenant, pour ça aussi :

Le deuxième ensemble de situations, c'est que bon nombre de personnages bases leur jeu sur les pourcent (argument que tu sembles ignorer). Un match qui se termine avec un 60% - 80%. Alors que le type à 80% ne mourrira pas forcément au prochain coup, mais peut toujours ravager celui qui a 60% en un coup, ou en un combo (trashtalk: même si on sait tous que dans brawl... les combos... c'est pas la joie).

Dans Street Fighter, si la limite de temps est finie, c'est celui qui a le moins de vie qui perd, même s'il a seulement 1 point de vie en moins, et quelle que soit la capacité de combo (et pourtant je connais quelques persos lents capable de facilement virer 3/4 de la vie en un combo). Pourquoi cette règle ? Exactement la même. Eviter le double camping, et faire en sorte qu'au moins celui qui perde soit un aggresseur, et un avantage tactique pour celui qui gagne au %.

Mais malgré tout, pour toi perdre avec le % d'écart (vraiment très peu probable, ça arrive jamais, même quelques %, voir plus haut; et des morts/survies au % près et des victoires qui se jouent là-dessus, faut pas être hypocrite, on en voit quelle que soit la règle) est vraiment anormal donc. Or, une situation avec un mec qui camp avec 150%, et l'autre avec 0% qui est obligé d'approcher alors qu'il gagne risque d'être une situation beaucoup plus fréquente, et selon moi beaucoup plus anormale.

Et de la même façon qu'on peut voir des mecs avec 1% d'écart, on peut en voir avec 200% d'écart, bonne chance pour rattraper ça sur Brawl. Ah ben non, 1 stock 0%, tant pis pour toi si l'autre campait avec ses 200%.

Tu peux m'expliquer en quoi c'est moins stupide "d'aller camper parceque le type a moins de %, et que s'il tient jusqu'à la fin du match, la victoire lui est garantis" ?

Parce qu'il perd, et que par conséquent l'inverse serait totalement stupide. C'est à lui de venir rattraper son retard, pas à moi de me jeter dans ses attaques (et certains persos sont très efficaces pour se genre de situation, et donc il faudrait leur en faire profiter alors qu'ils perdent ? Grosse foutaise).

Et au risque de me répéter, car on croirait que le match se termine à chaque fois en pleine action, le match est de 8 minutes, ce qui anéantit tes premiers arguments déjà bien faibles. Si le compteur est fini, ce qui est extrêmement rare, c'est qu'au moins un des joueurs a abusé; genre le mec qui campe alors qu'il a plus de %, et du coup l'autre qui n'a pas à prendre plus de risques ne se sacrifie pas dans ses attaques.

Et encore je répète que ceci n'arrive pas sauf contre des joueurs qui le font vraiment exprès, car le gars qui perd, devant revenir au %, va essayer de le faire, plus ou moins rapidement. Or là, on "donne raison" à ses joueurs en leur permettant d'avoir un match 1 stock si ils perdent (donc ils s'en fichent de revenir au %, c'est mieux un match 1 stock 0% que de revenir de 50% on est d'accord !).

Sinon avec votre truc préparez vous à voir des gens qui vont profiter de leurs persos très bons pour punir en camping même quand ils perdent, ce qui est à mon sens la pire situation à laquelle on pourrait arriver.. Et ce même avec ça on ne va pas arriver à la limite des 8 minutes et ça restera un problème "tactique", et l'avantage procuré par une avance d'un stock sera démesurée.

Somme toute, avec votre règle, c'est généralement plus avantageux de camper quand on perd, et c'est ce qu'il risque de se passer.

Personnellement, je joue surtout agressif, mais c'est que j'ai vraiment pas envie de me retrouver face à ce genre de situation.

[Hiryuu]

Je pense vraiment qu'en ajoutant 8min vous créez un problème qui n'existe pas a la base. Si la partie dure 8 min c'est que l'un des joueurs joue au temps ce qu'il ne pourrait de toute façon pas faire si le temps était illimité. Dans l'hypothèse que la partie dure plus de 8 min avec 2 joueurs fairplay ... ce serait de toute manière plus simple, plus crédible, plus juste et surtout plus rapide que de faire un match en 1 stock supplémentaire ou autres chose de ce genre.

Bref je ne vois vraiment pas l'intérêt de rajouter du temps à part inciter certain a tenter d'en profiter, ennuyer d'autres et géner le reste par le temps perdu grâce à ce type de règles sensé améliorer le tournois.

[Thieum McCloud]

Je me suis arrêté à l'exemple de Street Fighter. Dans SF si ta barre de vie est plus basse que celle de l'autre, t'es FORCEMENT plus proche de la défaite, rien à voir avec les % de smash mon grand. Exemple au cas où ce serait difficile à suivre : t'as Samus qui crève en moyenne à genre 150%, Rondoudou c'est plutôt 80%. Alors si on fait un match entre les deux et que Samus a 90% et Rondoudou 85, tu déclares le Rondoudou vainqueur ? La blague...

[Doraki]

Ce que dit Kaos c'est qu'il est important de pouvoir décider à n'importe quel moment du match un gagnant / perdant, quitte à le faire mal, pour forcer l'un des deux à attaquer l'autre.

[Link69]

non mais faut pas abuser non plus, 8min pour 4 stock à la limite mais 3 stock faut vraiment que LES DEUX cherchent à éviter le combat...

[Kaos]

Bref je ne vois vraiment pas l'intérêt de rajouter du temps à part inciter certain a tenter d'en profiter, ennuyer d'autres et géner le reste par le temps perdu grâce à ce type de règles sensé améliorer le tournois.

Si les deux gars campent, on fait quoi ? Qui doit être l'agresseur, si dans les deux cas le point fort du perso est de punir les approches ? V'la le problème sans temps. On verrait des Snake faire que camper à la grenade tout le match par exemple, sans soucis de savoir s'il perd ou pas.

Je me suis arrêté à l'exemple de Street Fighter. Dans SF si ta barre de vie est plus basse que celle de l'autre, t'es FORCEMENT plus proche de la défaite, rien à voir avec les % de smash mon grand. Exemple au cas où ce serait difficile à suivre : t'as Samus qui crève en moyenne à genre 150%, Rondoudou c'est plutôt 80%. Alors si on fait un match entre les deux et que Samus a 90% et Rondoudou 85, tu déclares le Rondoudou vainqueur ? La blague...

C'est bien, maintenant tu as le droit de lire le reste. Et encore tu as du "louper" le coup du gros qui met des combos atroces si ça touche, c'est exactement le même principe, et le même résultat.

Ce que dit Kaos c'est qu'il est important de pouvoir décider à n'importe quel moment du match un gagnant / perdant, quitte à le faire mal, pour forcer l'un des deux à attaquer l'autre.

Exactement.

non mais faut pas abuser non plus, 8min pour 4 stock à la limite mais 3 stock faut vraiment que LES DEUX cherchent à éviter le combat...

C'est ce que je me tue à dire xD

[Thieum McCloud]

C'est bien, maintenant tu as le droit de lire le reste. Et encore tu as du "louper" le coup du gros qui met des combos atroces si ça touche, c'est exactement le même principe, et le même résultat.

Absolument pas.