Thieum a écrit:Pas lu, pas vu, mais qui te dit qu'il avait envie de faire la même chose que le livre, mais en film ? Je sais pas si vous réalisez à quel point ce genre d'exercice de retranscription exacte est tout simplement totalement frustrant pour un esprit qui désire créer. Voilà pourquoi personne ne le fait vraiment. Vous croyez que le réalisateur est pas conscient qu'il ne respecte pas "l'esprit originel" du livre dont il tire son adaptation ?...
Ouais c'est sûr que c'est frustrant car si le réalisateur "fait comme le livre" il se sentira limité et ne pourra pas exprimé son art comme il le veut, il se sentira même inférieur par rapport à l'auteur car il ne sera pas à sa place... Donc il veut mettre sa trace dans le film, ce qui est dans ses droits d'ailleurs. Après c'est sûr que les deux adaptations sont différentes, j'imagine que ça ne doit pas être facile de décrire les choses telles que l'auteur les voit tout en faisant plaisir à un public visé qui est différent ou plutôt plus large de celui de l'auteur. Déjà le réalisateur n'est pas à sa place, le vécu et les expériences entre un réalisateur et un auteur ne sont pas les mêmes, l'inspiration lorsqu'ils créés leurs deux œuvres sont également totalement différentes.
J'ai juste envie de dire que c'est parfois décevant de voir que des points sur lesquels un réalisateur se concentre soient éloignés de ceux d'un auteur. Du coup en voyant un film repris d'un livre en ayant lu le livre au préalable. Il y a souvent une impression que l'avis de l'auteur passe totalement à la trappe, alors que le but d'un film repris d'une adaptation c'est quand même en parti de rendre une part d'hommage à son créateur, d'en faire ressortir ce qu'il en pense lui non ?
Il est certes en droit de modifié certaines phases pour que le film passe mieux c'est certains. Je pense également que le public entre un auteur et un réalisateur n'est pas du tout le même non plus, car entre lire un livre et regardé un film, la différence est grandiose. Un lecteur imaginera d'avantages les évènements lus, tandis que le film les montre. C'est pour ça je pense que de nombreux lecteurs après avoir vu un film se sentent dépaysés, la façon dont l'auteur met en avant les évènements est différente et semblent souvent mal faites, même si ce n'est pas souvent le cas, car le réalisateur fait un film de la manière dont il a vu les évènements et pour viser un plus large public.
Willy a écrit:Ça a pas suffit, merde alors.
C'est d'ailleurs aussi pour ça que j'ai dit que c'était dommage. Et aussi pour ça que je dis que les livres sont forcément mieux que leurs adaptations.
Il ne faut pas oublier que tout cela reste subjectif et surtout que le public entre un auteur et un réalisateur n'est pas toujours le même. Donc mieux, je ne crois pas, en tout cas pas pour tout le monde. Le terme moins complet serait à mon avis plus juste. En lisant, tu as le temps d'imaginer, de prendre le temps, voir même de relire un passage si tu veux voir des détails ou autre. Tandis que dans un film, les images défiles devant tes yeux, des scènes sont coupées, tu es moins actif, tu ne rembobines pas forcément, donc il y a toujours une impression de "manque". On se dit : "là il y avait un détail.", "le Match de quidditch a été coupé ", "le livre ne commence pas/ne se termine pas à ce moment là" etc... Le réalisateur va souvent faire en sorte que son film soit assez court pour tout le monde et mettre en avant les moments les plus spectaculaires pour attirer le téléspectateur.
Après pour ma part, il y a les films de Stephen King que j'aime bien en adaptation, d'ailleurs cet auteur est assez impliqué dans les films adaptés dans ces livres, donc même si ces adaptations ont vieilli, on ressent bien l'ambiance que le King voulait créer je trouve.
Sinon il y a Fight Club que j'ai vu, il est adapté d'un livre également que j'aimerais beaucoup lire par curiosité d'ailleurs. Après c'est un film qui a beaucoup plu visiblement, après pour dire que l'adaptation est pas mal, je ne peux pas dire...
(Et c'est pas une histoire de lire vite ou pas =/)
