Conversations MSN lolesques

[Willy]

M'enfin, si le but d'Ashura n'était pas de prolonger son sondage "qui sait/qui sait pas" sur le cubeforum, j'ai simplement mal compris son post.

Ok j'comprends mieux, et si c'était l'inverse, c'est moi qui aurait mal compris du coup.

[Ashura]

Bah Meljin a bien compris enfin j'voulais juste voir si j'étais le seul à pas savoir (sur le coup j'm'étais trouvé un peu nul en culture G mais vu que pleins de gens savent pas) u_u'

Sinon ouais Fuzzy m'a fait rire.

. dit :
C'est pas ton coté psychopate/drogué plutôt
Zac dit :
si, aussi, mais qu'est-ce qui différencie un enfant d'un psychopate/drogué?
. dit :
la taille du pénis

[Djoss]

ça dead

[Tekk]

Drogué = Psychopathe c'est clair (emote d'ashura de porc)

[Ashura]

Naaaaaaaaaan le slash veut dire "et/ou" il veut pas dire "=" et c'est l'émote de porc ça : o (émote de Cyril)

[Tekk]

et/ou dans tous les cas c'est une équivalence lol.

[Ashura]

et/ou dans tous les cas c'est une équivalence lol.

Et c'est absolument pas une notion d'équivalence, ou non plus. Tu vas à gauche ou à droite?
J'ai remarqué un truc commun chez les L ils veulent absolument faire les mecs qui ont trop tout compris au Français lol, les S ils la ramènent pas tout les jours sur les matières scientifiques...

Et t'façon, j'm'en fou (émote de porc rare)

[Shloub]

Preuve Tekk ?

[Zorga]

et/ou dans tous les cas c'est une équivalence lol.

Et c'est absolument pas une notion d'équivalence, ou non plus.

Eh bien, voyons voir...
"A ou B" équivaut bien à "B ou A", donc c'est symétrique. De même "A et B" est pareil à "B et A".
Mais après, si on suppose qu'on a B, mais ni A ni C, on a :
"A ou B"
"B ou C"
mais pas "A ou C"
donc ce n'est pas transitif. "Ou" n'est donc pas une relation d'équivalence.

En revanche, si on a "A et B", et qu'on a "B et C", on a bien "A et C". C'est donc transitif, donc "et" est une relation d'équivalence.
Et la classe d'équivalence associée est @!§ de grande ._.


En espérant vous avoir été utile.

J'ai remarqué un truc commun chez les L ils veulent absolument faire les mecs qui ont trop tout compris au Français lol

Tout à fait, c'est scandaleux.

[Lukahn]

Y'a pas une autre composante de la relation d'equivalence? Il me semble pourtant.

[Zorga]

C'est la réflexivité (A équivaut à A), mais elle est impliquée par les deux autres propriétés, regarde :

A <-> B, de même B <-> A par symétrie.
Donc A <-> B <-> A, qui donne A <-> A par transitivité.
Donc réflexivité.

[Shloub]

C'est la réflexivité (A équivaut à A), mais elle est impliquée par les deux autres propriétés, regarde :

A <-> B

Pour tous A et B ?

[Zorga]

Bah oui, enfin tels que A <-> B xD.

[Shloub]

Je vois pas pourquoi A ET A serait vrai pour tout A dans ce cas.

[Zorga]

Eh bien, "A et B", c'est une relation, qui stipule qu'on a les deux A et B. Donc ça veut dire qu'on a A. Et à ce moment-là, on a bien "A et A".
Formellement, A est dans la classe d'équivalence de "et", je sais pas si ça te parle, mais ça signifie bien qu'on a A.

On a pas le droit de prendre A qui n'existerait pas, ou qui serait faux, si tu veux... Donc la classe d'équivalence, c'est tout ce qui est vrai. Ca peut paraître idiot, mais voilà.